Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2218/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сущевской Т.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сущевской Т.Д. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" об истребовании документов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N По условиям договора, ответчик обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием об истребовании документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на претензию и запрашиваемые документы не получила.

Определением суда произведена замена реорганизованного ответчика ОАО Банк "Открытие" правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 118).

Истец Сущевская Т.Д., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Куркин П.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что банк ответил на полученную претензию истца и направил истребованные документы истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. Более того копия кредитного договора и приложений к нему была вручена истице при заключении договора, обо всех условиях заключения договора истица была уведомлена, с ними ознакомлена и согласна, о чем имеются ее подписи в кредитном договоре.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Сущевская Т.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сущевской Т.Д. и ОАО Банк "Открытие" (правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") путем акцента банком оферты клиента, выраженной в заявлении на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". Сущевская Т.Д. была ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Своей подписью в Заявлении на предоставление потребительского кредита Сущевская Т.Д. подтвердила, наличие у нее второго экземпляра Заявления и Условий, а также что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Изложенное, свидетельствует о том, что при заключении договора банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств в счет погашения кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование предоставить копии документов: копию кредитного договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Из письменного отзыва банка на иск и письменного ответа банка исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что в адрес Сущевской Т.Д. были направлены запрашиваемые ею документы, что подтверждается реестром отправленных заказных писем с отметкой почтового отделения (л.д. 124-126, л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ банк повторно направил истребованные истцом документы в ответ на данный иск истцу, что также подтверждается квитанцией об отправке заказной бандероли (л.д. 129, 130).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, как при заключении договора, так и в период его исполнения. Вся необходимая информация доведена до сведения истца при заключении договора, банк своевременно удовлетворил претензию истца, направив ему истребованные документы. Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению каких-либо документов истцу при выявленных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец не получила ответа на претензию, опровергается материалами дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения прав истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

4