Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курбатова ФИО18 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Курбатова ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием органов полиции, в размере суммы страхового возмещения "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного бездействием сотрудников полиции.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", госномер N, на страховую сумму "данные изъяты". по рискам "Ущерб" и "Угон". В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, о чем было сообщено в отдел полиции N УМВД России по г. Липецку, однако никакого процессуального документа по факту хищения автомобиля принято не было. В связи с бездействием органов полиции, нарушением предусмотренных УПК РФ разумных сроков расследования факта хищения автомобиля, ему причинен вред в размере суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", который он просит субсидиарно взыскать с ответчиков.

Истец Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области Скопинцев А.Н., Курченко Д.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. иск не признали.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Липецку Гончарова Л.В., ОСАО "Ингосстрах" Петров А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ОП N УМВД России по г. Липецку и СУ УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Курбатов А.В. и его представитель Мерлинова Н.Г. просят решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2015 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылались на нарушение норм материального и процессуального законодательства, неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания, а также круга доказательственных и юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении данной категории дел. Полагали, что суд при рассмотрении настоящего иска Курбатова А.В. должен был признать незаконным бездействие сотрудников органов внутренних дел, удовлетворив материальные требования истца. Указали также, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регулирует взаимоотношения лиц, являющихся участниками судебного процесса, а потому необоснованно применен судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Мерлинова Д.В. и Мерлинову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Гончарову Л.И., представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Скопинцева А.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Юшкова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрена ответственность сотрудника полиции за противоправные действия (бездействие).

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия сотрудников полиции необходимо установить неправомерность их действий и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО "Ингосстрах" был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", срок действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором по страховым рискам "Ущерб", "Угон" указана страховая сумма в размере "данные изъяты" что подтверждается полисом N.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатовым А.В. выдана доверенность, которой Мерлинова Н.Г., Мерлинов Д.В. уполномочены, в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть представителями в ГИБДД, с правом получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. обратился в отдел полиции N УМВД России по г. Липецку с заявлением об угоне автомобиля "данные изъяты" госномер N, принадлежащего Курбатову А.В.

По указанному факту должностными лицами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данных о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" путем предоставления ложных сведений об угоне автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Курбатову А.В. В настоящее время данное уголовное дело N расследуется.

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинова Н.Г. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", per. знак N, застрахованный Курбатовым А.В. по добровольному договору страхования (полису) N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложила Курбатову А.В. представить справку из органов МВД о результатах расследования уголовного дела, а также о результатах розыска похищенного имущества, и документы в соответствии с п.п. 1-6 ст. 61 Правил страхования.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Мерлинова Д.В. о предоставлении справки о результатах расследования по факту кражи автомобиля "данные изъяты" гос.номер N, разъяснен в соответствии с главой 16 УПК РФ порядок обжалования данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом и его представителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием сотрудников органов внутренних дел и теми последствиями, которые истец указал в исковом заявлении.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о наличии убытков именно по вине сотрудников полиции Курбатовым А.В. представлено не было, как и нет доказательств того, что сотрудники полиции нарушили нормы действующего законодательства, поскольку на момент рассмотрения дела вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего Курбатову А.В. автомобиля окончательно решен не был, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств по делу являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания, а также круга доказательственных и юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются необоснованными, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку каких-либо доказательств неправомерности действий/бездействия сотрудников органов внутренних дел истцом представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Утверждение истца и его представителя в жалобе о том, что суд при рассмотрении настоящего иска Курбатова А.В. должен был признать незаконным бездействие сотрудников органов внутренних дел, не может повлечь отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения дела является возмещение ущерба, для удовлетворения требований необходима причинная связь, а именно такой связи и не было усмотрено судом.

Ссылка жалобы на необоснованность применения судом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", регулирующего взаимоотношения лиц, являющихся участниками судебного процесса, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 7.1 указанного Федерального закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства длительного затягивания решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела подпадают под правовое регулирование ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но никак не влияют на требование о возмещении ущерба.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма не имеет отношение к рассматриваемому спору, а потому не может повлечь отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Представленные суду апелляционной инстанции сторонами доказательства не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курбатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: