Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2220/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сущевской Т.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Сущевской Т.Д. в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". По условиям договора, ответчик обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием об истребовании документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на претензию и запрашиваемые документы не получила.

Истец Сущевская Т.Д., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя банка.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Сущевская Т.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сущевской Т.Д. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" путем акцепта банком оферты клиента был заключен договор, включающий себя договор на предоставление кредита на неотложные нужды N на сумму "данные изъяты" и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 41-42).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Сущевская Т.Д. своей подписью подтвердила факт получения информации о том, что настоящий договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами ООО КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Истица Сущевская Т.Д. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью также подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств в счет погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении требований Сущевской Т.Д. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг, а также невозможности идентификации поданной ею претензии, поскольку из почтового реестра невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию, отсутствуют сведения о номере, присвоенном заказному письму, а представленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не подтверждает факта ее направления ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, ею представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Сущевской Т.Д. предоставлено не было.

Представленная истицей суду незаверенные копии листов с указанием порядковых номеров от 1 до 16, фамилии, имени, отчества истца, наименований банков, их адресов, наименований документов (заявление, претензии), на котором содержится почтовый оттиск с датой ДД.ММ.ГГГГ, указано отделение "Почта России - Казань", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обращение истца к ответчику о предоставлении документов, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч.7 ст.67 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, согласно п. 32 данных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Сущевской Т.Д., равно как и факт получения претензии ответчиками, истцом представлено не было.

Как уже было отмечено, действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки и иные кредитные организации сохранять тайну банковских операций, а необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав как потребителя, со ссылкой на положения ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основаны на законе, поскольку з аявленные истцом требования касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного кредитного договора, а не возможности правильного выбора услуги при заключении договора, которые регулируются приведенной правовой нормой.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3