Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2221/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сущевской Т.Д. в иске к ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Т.Д. обратилась с иском к ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" (далее банк) об истребовании документов, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора с приложением к нему, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ссылаясь на отсутствие у нее указанных документов. До настоящего времени ответ на претензию не дан, копии документов не предоставлены.

Истец Сущевская Т.Д. в суд не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца и ответчика в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Сущевская Т.Д. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылалась на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу данной нормы обеспечение потребителя информацией необходимо на стадии заключения договора с целью обеспечения выбора потребителя соответствующей услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" и Сущевской Т.Д. заключен кредитный договор о предоставлении "данные изъяты" рублей, таким образом, выбор исполнителя, условия предоставления и объем услуги истцом сделан.

ДД.ММ.ГГГГ Сущевская Т.Д. обратилась в банк с претензией и просьбой предоставить ей копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных с предоставлением срока уведомить истицу письменно в течении 7 дней(л.д. 5).

Банк на претензию не ответил, запрашиваемые документы не предоставил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно учел отсутствие доказательств, подтверждающих направление истицей в адрес ответчика указанной претензии, правомерно признав недопустимым доказательством копию списка нескольких финансово-кредитных организаций (в том числе ответчика), которым Сущевская Т.Д. направила претензии, с имеющимся штампом отделения почтовой связи в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

В нарушение требований ст. 56, 71 ГПК РФ истец не представила подлинник документа, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Сущевской Т.Д. предоставлено не было.

Истцом не представлено сведений, позволяющих идентифицировать обращение лица как Сущевской Т.Д., а также сам факт заключения кредитного договора.

Более того, истец проживает и зарегистрирована в "адрес", однако претензия и иск в суд направлены из "адрес".

Данных о том, что Сущевская Т.Д. обращалась в отделение (офис) банка по месту своего жительства, поскольку в "адрес" имеется структурное подразделение ответчика, или по месту заключения договора и ей было отказано в предоставлении документов, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств дела и необходимости представления банком информации в соблюдение Закона "О защите прав потребителей", не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.