Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2222/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Сущевской Т.Д. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2015 года, которым ей отказано в иске к ОАО Банк "Западный" о предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Т.Д. обратилась с иском к ОАО Банк "Западный" о предоставлении документов, ссылаясь на то, что 05 июня 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты".; 22.12.2014г. в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании документов: копии приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Поскольку ни ответа, ни документов она не получила, просила суд обязать ответчика предоставить указанные документы.

Истица Сущевская Т.Д., представитель истца ООО "Эскалат", представитель ответчика ОАО Банк "Западный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Банк "Западный" в письменных возражениях иск не признал, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом). К конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов" истица с требованием предоставить копии документов не обращалась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Сущевской Т.Д. отказал .

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Установлено, что 05.06.2013 года между ОАО Банк "Западный" и Сущевской Т.Д. был заключен кредитный договор на сумму 140350, 88 рублей.

Из п. 6 Договора следует , что Сущевская Т.Д. получила заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Отказывая в удовлетворении требований Сущевской Т.Д. о возложении обязанности предоставить копии вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и бесспорных доказательств того, что истица обращалась к Банку с заявлением о выдаче документов, и ей в этом было отказано.

Из материалов дела следует, что истица проживает в городе Липецке, претензия же, исходя из штампа почтового отделения, направлена из г. Казани.

Кроме того, суду была представлена только ксерокопия списка различных Банков, которым истица направляла претензии, состоящего из двух листов, при этом ОАО Банк "Западный" указан на первом листе списка, а почтовый штамп стоит только на втором листе.

Подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, а также какой-либо почтовой квитанции об отправлении ответчику претензии истицей суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт обращения Сущевской Т.Д. к ответчику ОАО Банк "Западный" с требованиям о предоставлении документов, равно как и факт получения Банком указанной претензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав истицы. Как правильно указал суд, Сущевская Т.Д. не лишена возможности обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о выдаче выписки по лицевому счету.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сущевской Т.Д. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь