Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Игнатенковой Т.А.

При секретаре Стреляеве А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Березина В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июня 2015года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Березина В.В. к ОАО "УБРиР" об обязании предоставить копии кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.В. обратился к ОАО "УБРиР" с требованием о предоставлении документов, ссылаясь на то обстоятельство, что им с ответчиком ОАО "УБРиР" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. 29.01.2015г. он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по указанному кредитному договору: копии кредитного договора, копий приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. Однако, ответ на претензию им получен не был. Истец просил обязать ответчика представить ему копии вышеуказанных документов.

Истец Березин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Березин В.В. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Березина В.В. и представителя ОАО "УБРиР", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В апелляционной жалобе Березин В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Отказывая в удовлетворении требований Березину В.В. об истребований документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Березиным В.В. не представлено доказательств того, что он обращался с претензией к ответчику, поскольку представленные почтовые документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.с.59,60 ГПК РФ) ввиду того, что не содержат наименования документа, подписи почтового работника, номера договора, дате его заключения, а претензия от 29.01.2015г., представленная истцом, сама по себе никоим образом не подтверждает факта ее направлении ответчику (л.д.6-11).

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка истцом представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, является несостоятельным в качестве безусловного и достаточного в данном случае основания для отмены обжалуемого судебного решения. Поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Березиным В.В. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает в "адрес", претензия, судя по представленным материалам, направлена из "адрес", каких-либо данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать обращение лица как Березина В.В., равно как и факт получения претензии Обществом, истцом представлено не было.

Как уже было отмечено, действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки и иные кредитные организации сохранять тайну банковских операций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению доводов искового заявления, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июня 2015года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

3