Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2228/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе

истцов Воронина Д.В., Ворониной Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Воронина Д.В., Ворониной Л.В. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об обязании признать право на выкуп жилья, признанного непригодным для проживания, и произвести выкуп квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - отказать".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. и Воронина Л.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности признать право на выкуп жилья, принадлежащего им на праве собственности и находящегося в доме, включенном в программу переселения из ветхого жилья. Также просили суд возложить на ответчика обязанность произвести выкуп указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указывали, что являются сособственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, включен в программу переселения из ветхого жилья, большая часть жильцов дома переселена. Вариант, который был предложен истцам для переселения был неприемлем, они от него отказались и выбрали иной вариант отчуждения их собственности - вариант выкупа, о чём сообщили в письменном обращении к ответчику. Администрация сообщила о невозможности выкупа принадлежащего им жилого помещения, ответ истцы посчитали незаконным, поэтому обратились с вышеуказанными требованиями, просили также взыскать судебные расходы.

Истец Воронина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Истец Воронин Д.В. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности Луговских М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выкуп квартиры истцов не может быть произведен, так как решение об изъятии земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Полномочия по изъятию земельных участков на основании ежегодно заключаемых соглашений делегируются администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, а потому не относятся к компетенции ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воронин Д.В. и Воронина Л.В. просили решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь, что поскольку часть собственников других квартир их дома переселены, то истцы имеют равные права воспользоваться выкупом. Считают, что если право истцов на обмен жилого помещения ответчиком признается, то подлежит признанию и удовлетворению право истцов на выкуп. Указали, что фактически изъятие земельного участка уже состоялось, хотя и не оформлено ответчиком должным образом. Кроме того, полагали, что судом нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Воронина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцы Воронин Д.В. и Воронина Л.В. являются сособственниками четырёхкомнатной квартиры N N в "адрес", доля в праве 2/3 и 1/3 соответственно (л.д. 18, 19 ).

Актом междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы администрации Грязинского района, утвержденного постановлением главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ,

дом N по "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, отнесён к аварийному жилищному фонду (л.д. 26, 27 ).

Данный многоквартирный дом включен в Областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2012-2013 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 01.03.2012 г. N 77, с указанием планируемой даты сноса многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанную планируемую дату, суд первой инстанции правильно установил из объяснений сторон и материалов дела, что органами местного самоуправления требования о сносе или реконструкции дома N по "адрес" к собственникам помещений не предъявлялось, земельный участок, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд не изымался, соответственно не изымались жилые помещения в нем. Иных доказательств данного обстоятельства не получено.

Кроме того, суд 1 инстанции установил, что на основании ежегодно заключаемых соглашений между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области о передаче осуществления части полномочий, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения, переданы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области. ( л.д. 28-30). При установлении данного обстоятельства судом обоснованно предлагалось уточнить заявленные требования, против чего истец Воронин Д.В. отказался ( л.д. 31 ). Довод в апелляционной жалобе, что у ответчика имеется право на выкуп независимо от указанного соглашения, не основателен, по содержанию данного соглашения видно, какие конкретно полномочия переданы, их передача не связана с предшествующими действиями сторон соглашения.

Судом при разрешении спора по существу верно учтено указание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ (в редакции от 31.12.2014 г.) средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах ... или в домах, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

(ч. 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с указаниями действующего законодательства исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом истцов, включенный в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не изъят для муниципальных нужд, а потому основания для выкупа ответчиком квартиры истцов в установленном законом порядке отсутствуют.

Доводы истцов в апелляционной жалобе, что фактически изъятие их дома с участком уже состоялось и поэтому их требования подлежали удовлетворению, не основаны на законе, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку в пункте 2 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации прямо указано, что решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " рекомендовано судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( статья 32 ЖКРФ)

учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию ".

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика по его применению исходят из применения условия изъятия земельного участка в том числе для реализации права выкупа жилого помещения в доме, признанного аварийным.

Суждение истцов, что при признании ответчиком их права на обмен, подлежит признанию и удовлетворению право истцов на выкуп, не основано на законе.

Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, поскольку ими подавалось заявление, которое должно быть рассмотрено на основании статьи 257 ГПК РФ в течение десяти дней, не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку правильное по содержанию решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Судом 1 инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу истцов Воронина Д.В. и Ворониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.