Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2229/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дрожжина О.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дрожжина О.В. к Трухачеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин О.В. обратился в суд с иском к Трухачеву С.М. о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 сентября 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты"

Согласно отчету ИП ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, за составление отчета оплачено "данные изъяты" рублей. Просил указанные суммы, а также расходы по оплате юридической помощи и госпошлины взыскать с Трухачева С.М.

Представитель истца заявленные требования поддержал, также дополнил, что в ходе разбирательства дела была установлена обоюдная вина водителей. С учетом вины потерпевшего просил уменьшить ответственность второй стороны до 50%.

Ответчик Трухачев С.М. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, объяснил, что большинство повреждений произошло из-за того, что истец не остановился после столкновения и его машину как бы "протащило" по его машине. Если бы он остановился, то помято было бы только крыло.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что вины Трухачева С.М. в произошедшем ДТП нет, так как у истца была возможность избежать столкновение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дрожжин О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, Дрожжин О.В. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" г/н N

Сторонами не оспаривается, что третьему лицу Ерохину А.В. принадлежал автомобиль " "данные изъяты"", который был продан несовершеннолетнему Трухачеву С.М., гражданская ответственность застрахована не была и у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством.

Установлено, что 15 сентября 2014 года около дома N "адрес" с участием указанных выше автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Дрожжина О.В. застрахована в Липецком филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое не признало ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку у второго участника ДТП отсутствовал страховой полис и государственные регистрационные знаки.

Согласно административному материалу Трухачев С.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по заключению специалиста ИП ФИО17. от 03 декабря 2014 года с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с указанной оценкой, а также для определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 17 апреля 2015 года следует, что по результатам проведенных исследований экспертом был определен механизм столкновения автомобиля "Тойота "данные изъяты"" под управлением Дрожжина О.В. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Трухачева С.М.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения Дрожжин О.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, Трухачев С.М. - частью 2 пункта 10.1 ПДД.

Механизм ДТП, имевший место, не противоречит объяснениям водителей участников ДТП и свидетелей относительно места столкновения автомобилей, пояснения водителя Дрожжина О.В. о большей скорости автомобиля " "данные изъяты"" несостоятельны в связи с конечным положением автомобилей участников ДТП.

С технической точки зрения невыполнение водителем Дрожжиным О.В. требований пунктов 1.4 и 9.10 ПДД привели к имевшему 15 сентября 2014 года дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 проводивший экспертизу, подтвердил указанные выводы, при этом показал, что каждый из водителей должен был держаться правее и соблюдать боковой интервал. Дрожжин О.В. мог бы соблюсти боковой интервал, проехав правее одним колесом по колее, а другим по травяному покрытию, поскольку обзор у него был шире и возможность маневрирования больше. У Трухачева С.М. проезд был затруднителен, так как с его стороны находился кустарник, то есть имелось препятствие, столкновение произошло в середине накатанной колеи. Таким образом, у водителя Дрожжина О.В. было больше возможности соблюсти интервал и избежать ДТП.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу положений пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункт 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, а также заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрожжина О.В., нарушившего указанные выше Правила дорожного движения, поскольку допущенные им нарушения, выразившиеся в том, что при отсутствии препятствий с правой стороны по направлению движения он имел больше возможности соблюсти интервал и избежать ДТП, находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал Дрожжину О.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Трухачева С.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения ООО "Центр технической экспертизы" от 17 апреля 2015 года и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрожжина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь