Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2230/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Некрасовой А.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Некрасовой А.С. к Бабыниной А.С. о признании завещания недействительным, - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова А.С. обратилась с иском к Бабыниной А.С. о признании недействительным завещания их сестры А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. В обоснование иска ссылалась на то, что на момент оформления завещания А.А.С. являлась инвалидом "данные изъяты" группы по зрению, жаловалась на головные боли, очки не носила, читать не могла, практически ничего не видела, нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла истица. Ранее ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. оставила завещание в пользу истицы. А.А.С. не могла подписать завещание в пользу ответчицы, находясь в здравом уме, не понимала текста данного документа, т.к. не могла читать и находилась под действием лекарств, которые ей давала ответчица.

Ответчик Бабынина А.С. в суд не явилась. Представители ответчика иск не признали, пояснили, что А.А.С. страдала заболеваниями присущими её возрасту, значение своих действий понимала, изложенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ воля соответствует действительности.

Третье лицо Алексеев И.С. просил удовлетворить иск.

Третьи лица представитель администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и нотариус Коробейникова Е.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Некрасова А.С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск. Ссылалась на то, что суд неверно оценил доказательства, показания свидетелей и нарушил нормы материального и процессуального права. Просила принять к производству дополнительные требования и назначить повторную ли дополнительную экспертизу в отношении состоянии здоровья наследодателя, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов вызывает сомнения.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Некрасову А.С. и ее представителя Андрееву Т.В., третье лицо Алексеева И.С., представителей ответчика Бабыниной А.С. - Бабынина В.И. и Гункину О.И., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась А.А.С. - родная сестра сторон.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику Бабыниной А.С. (справки администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 44 "данные изъяты" оборот).

Согласно информации ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности на спорный дом отсутствуют (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом А.Т.Д. и зарегистрированное в реестре за N, которым завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, истице Некрасовой А.С. (л.д. 38). Завещание ко дню смерти наследодателя не отменялось и не изменялось (справка нотариуса П.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ).

По материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Бабынина А.С. (л.д. 34) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, а ДД.ММ.ГГГГ - Некрасова А.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В последующем нотариусу представлено завещание А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио. обязанности нотариуса К.В.А. - А.Н.В., которым А.А.С. все свое имущество завещала Бабыниной А.С. (л.д. 42 оборот, 43).

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменило предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти наследодателя действовало последнее завещание.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила Бабыниной А.С., а ДД.ММ.ГГГГ - Некрасовой А.С. о том, что умершей А.А.С. составлено завещание не в ее пользу, и истица не может получить долю в наследстве (л.д.41, 42 оборот).

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении А.А.С. при ее жизни не установлено.

Судом проверялись ссылки истицы Некрасовой А.С. на состояние здоровья завещателя в момент составления завещания, допрошены свидетели, назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза А.А.С.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов с участием врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ N во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. страдала на фоне преклонного возраста рядом соматических заболеваний: "данные изъяты", что сопровождалось характерными церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, шаткость походки), при отсутствии указаний на нарушение психических функций, необходимости направления к врачу- психиатру. Ввиду отсутствия в распоряжении экспертной комиссии достаточных и квалифицированных сведений, характеризующих психофизическое состояние подэкспертной в исследуемый период времени, разноречивости свидетельских показаний, с учетом результатов психологического исследования, высказаться о наличии или отсутствии у нее какого-либо психического расстройства, и соответственно решить вопрос могла или не могла А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

По заключению психолога: в связи с малоинформативностью имеющихся в гражданском деле сведений характеризующих А.А.С. в течении жизни и к моменту оформления завещания, а также ограниченностью объективных квалифицированных сведений о ее психическом здоровье (в амбулаторных картах описание психического статуса отсутствует), с учетом ее возрастных изменений, выявить интеллек- туально-мнестические расстройства, интеллектуальный уровень подэкспертной, определить индивидуально-психологические особенности, в том числе критические и прогностические особенности, ограничивающие способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, а также соответствие оформленных документов системе взаимоотношений с наследниками в данном случае не представилось возможным.

По заключению офтальмолога: на основании изученных данных врача- офтальмолога, который обследовал А.А.С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ - пациентка могла и читать и писать без очков. А.А.С. страдала "данные изъяты", острота зрения от ДД.ММ.ГГГГ на оба глаза равна 0.1, сужены поля зрения. С такой остротой зрения и полями зрения любой пациент, при отсутствии дополнительной патологии, может читать и писать, без очков. Пациентка была прооперирована на левый глаз по поводу катаракты, после операции левый глаз видел лучше с минусовой коррекцией (запись офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ vis OS =0.1 sph -1.5 D =0.3). За счет левого глаза пациентка могла писать и читать на момент составления завещания.

Разрешая спор, суд верно учитывал выводы экспертов о невозможности высказаться о наличии или отсутствии у А.А.С. какого-либо психического расстройства, определить индивидуально-психологические особенности, в том числе критические и прогностические особенности, ограничивающие способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, а также о соответствии оформленных документов системе взаимоотношений с наследниками и могла или не могла А.А.С. при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение не опровергается другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суду при указанных выводах экспертов необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу, является несостоятельной. Ходатайство истицы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Истцом не представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы экспертов и суда, что в момент составления спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств. Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Отказывая в иске, суд дал надлежащую оценку ссылкам истицы на невозможность А.А.С. читать и писать, наличие у нее "данные изъяты" группы инвалидности по зрению на момент составления оспариваемого завещания, и верно учитывал выводы экспертов о том, что А.А.С. могла писать и читать на момент составления завещания за счет левого глаза, а также пояснения врио. нотариуса А.Н.В. о том, что завещание ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. лично прочитала и собственноручно его подписала (л.д. 147).

Довод жалобы истицы о том, что при подготовке и заверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус должна была пригласить незаинтересованное, независимое лицо, которое могло бы прочитать завещание А.А.С., выражает несогласие с действиями врио. А.Н.В. и основан на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе Некрасовой А.С. на ненадлежащую критическую оценку показаний свидетеля Н.А.П. - сына истицы, которые подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Доводы истицы о том, что Алексееву И.С. не были разъяснены права третьего лица, он был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству истца и не привлекался в качестве третьего лица к участию в деле, ему не были направлены извещения о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Алексеев И.С. участвовал в деле в качестве третьего лица в момента принятия судом иска к рассмотрению, ему направлялись судебные повестки о рассмотрении дела, он явился только в последнее судебное заседание. Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись процессуальные права и последствия неисполнения процессуальных обязанностей. Алексеев И.С. давал пояснения относительно заявленных исковых требования как третье лицо (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 152-153).

Ссылка на процессуальные нарушение в виде отказа в принятии дополнительных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя А.А.С. после смерти А.А.Н., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., а также просьба об истребовании у ответчика свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю А.А.С., на 1/2 долю Бабыниной А.С. жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не может служить основанием к отмене решения.

Дополнительные требования не связаны с первоначальными об оспаривании волеизъявления А.А.С., отраженного в завещании на имя Бабыкиной А.С., поэтому суд правильно разъяснил Некрасовой А.С. о возможности обратиться в суд с отдельным иском по оспариванию прав А.А.С. на имущество.

Что касается истребования документа о праве собственности наследодателя на долю домовладения, то в суде апелляционной инстанции данный документ правового значения не имеет, поскольку предметом спора является завещание без указания конкретного имущества.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что на момент удостоверения завещания А.А.С. в пользу сестры Бабыниной А.С., наследодатель в силу своего психического или физического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Бесспорных доказательств того, что отраженная в оспариваемом завещании воля наследодателя не соответствует действительности, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некрасовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: