Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2245/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой Л.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2015 года, постановлено:

" Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу Ушаковой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО21, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу Ушаковой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

"Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу Ушаковой Л.Ю. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.Ю. обратилась с иском к ЗАО "Грязинский сахарный завод" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то , что её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в ЗАО "Грязинский сахарный завод" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей погиб. Ссылалась на установление вины ответчика в смерти её сына, а также просила учесть, что погибшего ФИО2 считают виновным в его же гибели без достаточных к тому оснований. В связи с тем, что смертью единственного сына ей причинены нравственные и физические страдания, невосполнимая потеря ребенка сказалась на состоянии её здоровья, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и все документально подтвержденные судебные расходы.

В судебном заседании истец Ушакова Л.Ю., ее представитель адвокат Сысоев А.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.

Представитель ответчика ЗАО "Грязинский сахарный завод" Ряжских О.В. иск признала частично, ссылаясь на то, что требуемый размер компенсации морального вреда является существенно завышенным. Полагала, что основной причиной гибели ФИО2 послужила грубая неосторожность самого погибшего.

Прокурор Аникеев Р.С. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе истец Ушакова Л.Ю. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына ФИО2, до "данные изъяты" рублей. При этом ссылается на то, что размер компенсации морального вреда был снижен судом без учета требований разумности и справедливости, обстоятельств гибели её сына и перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "Грязинский сахарный завод" Некрасову М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е, полагавшего решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда не менее, чем в "данные изъяты" раза, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ушакова Л.Ю. является матерью ФИО2.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ЗАО "Грязинский сахарный завод" на должность "данные изъяты", обязанности по которой осуществлял на момент несчастного случая, повлекшего его гибель. Рабочим местом ФИО2 являлась "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N, утвержденного генеральным директором ЗАО "Грязинский сахарный завод" ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом (находится в материалах проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области - приложение к делу), смерть ФИО2 наступила в результате "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилось "данные изъяты".

Вышеизложенное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов доследственной проверки.

Очевидцы падения ФИО2 в "данные изъяты" отсутствовали, причина падения результатами расследования несчастного случая на производстве и в ходе доследственной проверки не установлена.

Согласно пунктам N раздела N должностной инструкции "данные изъяты" N, утвержденной в ЗАО "Грязинский сахарный завод" ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности, в том числе, входит: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом N раздела N Инструкции по охране труда для "данные изъяты" N, утвержденной в ЗАО "Грязинский сахарный завод" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" обязан выполнять только порученную работу. В аварийных случаях, "данные изъяты", выполнять какую-либо работу по ликвидации аварии только под непосредственным руководством начальника смены (п. N, разд. N Инструкции).

Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом,

акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая стали: нарушение работником дисциплины труда, а именно несоблюдение пострадавшим п. N раздела N Инструкции по охране труда для "данные изъяты", утв. главным инженером ЗАО "Грязинский сахарный завод" ДД.ММ.ГГГГ; недостаточный контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, нарушены ст.ст. 2, 212 Трудового кодекса РФ, п. N Должностной инструкции начальника смены.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились: ФИО2, нарушивший п. N раздела N Инструкции по охране труда для "данные изъяты"; ФИО16 - начальник смены, который не осуществил должного контроля за соблюдением пострадавшим требований охраны труда - нарушил п. N Должностной инструкции начальника смены, ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. N Должностной инструкции начальника смены N, утв. в ЗАО "Грязинский сахарный завод", начальник смены контролирует соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда.

Руководителем службы охраны труда на заводе является ФИО17.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя службы охраны труда, утв. в ЗАО "Грязинский сахарный завод", руководитель службы охраны труда, в том числе, несет ответственность за соблюдение техники безопасности.

В материалах дела имеются копии журналов, в которых стоят подписи ФИО2 о прохождении им вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения своих служебных обязанностей ФИО2, нарушив технику безопасности, не поставив в известность начальника своей смены ФИО16, самовольно "данные изъяты" Непосредственным руководителем ФИО2 являлся начальник смены завода ФИО16, которого ФИО2 не поставил в известность о своем намерении "данные изъяты", и который не давал ему указание выполнять какую-либо работу в "данные изъяты".

Причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 техники безопасности. Вместе с чем, в действиях начальника смены ЗАО "Грязинский сахарный завод" ФИО16 и руководителя службы охраны труда ЗАО "Грязинский сахарный завод" ФИО17 отсутствует состав преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, так как смерть ФИО2 наступила в результате его собственных неосторожных действий ... (л.д. N).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении несчастного случая вследствие недостаточно эффективной работы по организации трудового процесса в ЗАО "Грязинский сахарный завод", отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечения безопасных условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что "данные изъяты" входило в должностные обязанности ФИО2, суд также принял во внимание, что самостоятельное совершение ФИО2 действий по "данные изъяты" свидетельствует о наличии неосторожности с его стороны, что является нарушением п. N разд. N Инструкции по охране труда для "данные изъяты" N, однако суд посчитал данное нарушение не имеющим характера грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств грубой неосторожности потерпевшего ФИО2 в произошедшем с ним несчастном случае установлено не было , при этом полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду также следовало учесть обстоятельства гибели ФИО2, а именно то, что очевидцев происшедшего несчастного случая не имеется, и описание действий погибшего о том, что он "данные изъяты", установлены со степенью вероятности, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно принято во внимание, что основными причинами несчастного случая, произошедшего с сыном истицы, в акте о несчастном случае на производстве указаны действия работодателя, которым проведена недостаточно эффективная работа по организации трудового процесса в ЗАО "Грязинский сахарный завод", со стороны которого отсутствовал контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, а также имело место необеспечение безопасных условий труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав в её пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Однако судебная коллегия считает сумму, взысканную судом с ответчика в счет компенсации морального вреда, заниженной, определенной без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку смертью ФИО2 его матери Ушаковой Л.Ю. причинены нравственные страдания, вызванные трагической гибелью близкого человека - единственного сына. Поскольку смерть близкого и родного человека для матери является невосполнимой утратой, которая причинила ей существенные физические и нравственные страдания, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также соразмерности невосполнимой потери для истца, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до "данные изъяты" рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы возражений ответчика о том, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам в связи с гибелью ФИО2 в пользу его дочери ФИО18 была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и это решение суда не обжаловалось сторонами и добровольно было исполнено ответчиком, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации по настоящему делу.

В остальной части решение и дополнительное решение

суда не обжалуются, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за рамки доводов жалобы, соответственно в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года изменить;

Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу Ушаковой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: