Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2247/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Ершовой Я.В. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Ершовой Я.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 26 января 2015 года удовлетворены требования ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании денежных средств с ответчика с Полунина А.Н., отказано в иске к ответчику Ершовой Я.В.

Ершова Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил определение, которым взыскал с истца в пользу Ершовой Я.В. "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Ершова Я.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Ершовой Я.В. при рассмотрении дела как в Советском районном суде г. Воронежа, так и в Тербунском районном суде Липецкой области, на основании ордеров от 17 ноября 2014 года и 12 января 2015 года представляла адвокат Филатова Л.С. (л.д. 74, 173).

Установлено, что адвокат Филатова Л.С. участвовала в четырех судебных заседаниях - 17 ноября 2014 года (л.д. 83), 26 ноября 2014 года (л.д. 102), 12 января 2015 года (л.д. 178-181).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 12 января 2015 года, 21 мая 2015 года следует, что за устную консультацию, составление возражений на иск, представительство в суде и составление заявления на взыскание судебных издержек Ершовой Я.В. адвокату было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 204-209).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Ершовой Я.В. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в ее пользу судебные расходы в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Ершовой Я.В. на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей является разумной и соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение

законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ершовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь