Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2252/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гановича Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере N руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганович Г.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его отношении осуществлялось уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ, которое окончилось ДД.ММ.ГГГГ вынесением судом оправдательного приговора. В результате он длительное время испытывал бремя наступления уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, дал подписку о невыезде.

По изложенным основаниям Ганович Г.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании Ганович Г.Ю. дополнительно указал, что в результате уголовного преследования не мог выехать к престарелой матери в "адрес", отдохнуть с семьей на море, и была умалена его репутация добросовестного предпринимателя.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание по извещению не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств, и считая недоказанным сам факт причинения морального вреда.

"данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая присужденную компенсацию завышенной.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Дорохина Р.В., поддержавшего жалобу, возражения Гановича Г.Ю., заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.ст.5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.22,23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпис ки о невыезде ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Росс ийской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Добровским отделом полиции УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение семян подсолнечника, принадлежащих ИП Золотареву В.И.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве свидетеля был допрошен Ганович Г.Ю.

В этот же день был произведен обыск в жилом доме и надворных постройках по месту жительства Гановича Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Гановичем Г.Ю. и подозреваемым ФИО проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гановича Г.Ю. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Гановичу Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором района.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Липецкий районный суд Липецкой области.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, с сохранением меры пресечения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ганович Г.Ю. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между Гановичем Г.Ю. и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором района.

ДД.ММ.ГГГГ дело вновь поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания, и последнем из них был постановлен оправдательный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Таким образом, непосредственно уголовное преследование Гановича Г.Ю. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 14 дней).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его жилище был произведен обыск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор вступал в законную силу.

Согласно ст.6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку уголовное преследование в отношении Гановича Г.Ю. оказалось несостоятельным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, факт причинения которого в такой ситуации является общеизвестным, и не требующим доказывания.

Довод о необходимости признания надлежащим ответчиком главного распорядителя денежных средств не мог повлечь иной исход дела.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому суд правильно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.

Присужденная сумма компенсации соответствует характеру и степени перенесенных Гановичем Г.Ю. нравственных страданий.

Эти страдания обусловливались подозрением в совершении тяжкого преступления (до 10 лет лишения свободы), бременем наступления уголовной ответственности, длительностью уголовного преследования и сопутствующих процессуальных процедур (около полутора лет), выполнением обременительных обязанностей (допросы и т.п.), обыском в жилище, длительной подпиской о невыезде, умалением деловой репутации предпринимателя (обвинение было связано с хозяйственной деятельностью).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.