Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2257/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Левобережная" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Левобережная" в пользу Бауриной Т.Н. в возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры "данные изъяты"., расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баурина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Левобережная" о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в г. Липецке. В обоснование своих требований ссылалась на то, что обслуживание дома осуществляет ООО УК "Левобережная". 23.01.2015г., из-за течи горячей воды с расположенного выше технического этажа, ее квартира была залита, в связи с чем, пострадала отделка коридора, кухни, туалета и ванной комнаты, а также получили повреждения имущество и предметы обстановки.

Служба АДС устранила течь, объяснив, что на стояке горячей воды отсутствовали заглушки горячей воды. Полагает, что это произошло по причине свободного доступа на технический этаж посторонних лиц из-за отсутствия замка на двери. Факт отсутствия запорного устройства на двери, ведущей в технические помещения, неоднократно сообщался управляющей организации, с просьбой установки замка для пресечения доступа посторонних лиц.

Согласно отчета независимой оценки размер ущерба, по состоянию на 03.02.2015г., составил "данные изъяты", из них "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" - стоимость повреждённого имущества. Стоимость независимой оценки составила "данные изъяты".

24.02.2015г. Баурина Т.Н. обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. По истечении 10 дней каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском. Просила взыскать с ООО УК "Левобережная" в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по проведенной независимой оценке "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы "данные изъяты"

Истец Баурина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Либенко Л.В. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в залитии квартиры истицы нет, при этом пояснив, что они два раза в год проводят осмотр чердачных и подвальных помещений на установление фактов открытых дверей. Ссылалась также на то, что по вине неизвестных лиц, находившихся на чердаке дома, произошло залитие квартиры истицы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Левобережная" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истице Бауриной Т.Н. и не решения вопроса о судьбе повреждённого имущества.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бауриной Т.Н. - Киселева А.И., возражавшего против доводов жалобы, и поддержавшего доводы письменных возражений истицы на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона "О защите право потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 1/2 доля "адрес" в г. Липецке принадлежит на праве собственности Бауриной (Струковой) Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что обслуживающей жилищной организацией указанного дома является ООО УК "Левобережная". Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что 23.01.2015г. произошло залитие "адрес" в г. Липецке по причине того, что были открыты вентили на системе отопления на техническом этаже дома, что также подтверждается и пояснениями представителя ответчика.

Согласно своду заявок МУП "АДС", 23.01.2015г. поступили заявки от жильцов "адрес" о течи воды сверху, в котором указано, что по прибытии слесарей было установлено, что чердак открыт, сбросники на двух стояках отопления открыты, затем впоследствии слесарями они были закрыты, в результате чего течь была устранена. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные сотрудники АДС Якушев Н.Л. и Долгих Н.Ю.

По данному факту ООО УК "Левобережная" обратилось в ОП N 6 УМВД России по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОП N 6 УМВД России по г. Липецку от 30.01.2015г. по факту залития "адрес" в г. Липецке в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление было отменено прокуратурой района 18.02.2015г. и материал направлен в ОП N для дополнительной проверки.

Из показаний свидетелей Черновой В.И., Корчагиной Т.В., Баурина О.В., Пудякова Б.В. следует, что двери на чердаке "адрес" в "адрес" постоянно были открыты, на чердаке жили "бомжи", управляющая компания не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, жильцы дома предпринимали попытки самостоятельно повесить замки на чердачные двери.

Из показаний участкового уполномоченного Армашовой С.М., в чьи обязанности входит осмотр чердачных и подвальных помещений на подведомственной территории, в которую входит "адрес" в г. Липецке, следует, что до произошедшего залития спорной квартиры, при осмотре чердака указанного дома она выявляла факт открытых дверей на чердаке при наличии навесного замка.

Из письма ООО "Липецкие кабельные сети" от 19.05.2015г., которое на основании договора имеет доступ к местам общего пользования в "адрес" в г. Липецке, где имеется их комплекс активного и пассивного оборудования, следует, что ООО "Липецкие кабельные сети" на техническом этаже "адрес" в г. Липецке, в связи с тем, что дверь, ведущая на технический этаж, была открыта и неоднократно совершались кражи их оборудования, самостоятельно устанавливались 30.11.2011г. и 06.03.2014г. навесные замки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что наличие журнала выдачи ключей от технического этажа не является бесспорным доказательством того, что технический этаж "адрес" в г. Липецке был закрыт в день аварии 23.01.2015г. Отсутствие заявок жильцов дома об установке замка на двери технического этажа, обращение ответчика в полицию не опровергают данный вывод суда и не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за содержания технического этажа в открытом состоянии, произошло проникновение на него посторонних лиц и залитие квартиры истицы.

В соответствии с отчетом ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" N 02-004а/15 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в "адрес" в г. Липецке составляет "данные изъяты"., ущерб, причиненный имуществу в данной квартире, с учетом износа, составляет "данные изъяты". Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией.

Сумма причиненного ущерба и стоимость проведения оценки ответчиком не оспаривалась, а поэтому суд удовлетворяя заявленные требования о возмещении причинённого ущерба, обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителя".

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Якушева Н.П. и Долгих Н.Ю. и об отсутствии в решении суда показаний данных свидетелей, не соответствуют действительности, поскольку показаниям этих свидетелей судом дана оценка в решении.

Доводы жалобы ответчика об искажении судом показаний свидетеля Армашовой С.М., также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 22.05.2015г. (л.д. 127-128). Ответчиком на данный протокол судебного заседания замечания не подавались.

Доводы жалобы о неверном оценке судом, не в пользу ответчика, письма ООО "Липецкие кабельные сети", являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана правильная правовая оценка всем представленным сторонами по делу доказательствам, как письменным, так и показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей Якушева Н.П., Долгих Н.Ю., Армашовой С.М.

Само по себе иная оценка стороной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует об ошибочности их оценки судом, прерогативой которого это является.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о судьбе имущества, пришедшего в непригодное состояние в результате его залития, стоимость которого, с учетом износа, взыскана с ответчика, а поэтому судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о возложении на Баурину Т.Н. обязанности после выплаты ей суммы ущерба возвратить ООО УК "Левобережная" это имущество, а именно: ноутбук "НР Pavilion g 6" стоимостью "данные изъяты", планшетный компьютер " Supra M 713 G " стоимостью "данные изъяты"., компьютерный стол стоимостью "данные изъяты"., стол-книжку стоимостью "данные изъяты"., табурет стоимостью "данные изъяты", тумбу стоимостью "данные изъяты"

Других доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит, а поэтому судебной коллегией решение суда в остальной части не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года -

оставить без изменения.

Резолютивную часть решения дополнить следующим указанием: "После выплаты суммы ущерба обязать Баурину Т.Н. возвратить ООО УК "Левобережная"

ноутбук "НР Pavilion g 6" стоимостью "данные изъяты", планшетный компьютер " Supra M 713 G " стоимостью "данные изъяты"., компьютерный стол стоимостью "данные изъяты"., стол-книжку стоимостью "данные изъяты" табурет стоимостью "данные изъяты" тумбу стоимостью "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: