Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2260/2015

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего ФИО4

Судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.

при секретаре ФИО9

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Эльза", ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эльза", ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" долг по кредиту в размере 3 128 100 руб., плату за пользование кредитом по ставке 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 764 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16,5% годовых и неустойку за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы подлежащей внесению.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Эльза", ФИО1 по 12 057 руб. 79 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенные по договору Nю1 от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте (товары для перепродажи, сырье и материалы, готовая продукция) - рыба св/м, куры св/м, куриная продукция, товары св/м; рыба хол/коп, соленая; прочие товары (икра лососевая, икра мойвы в соусе 180 г., рыба соломка вяленая, салаты из моркови, капусты), находящиеся в 1) нежилом помещении площадью 96 кв.м., расположенном в холодильной камере N по адресу: "адрес", в Технологическом цехе в здании Холодильника I и II очереди, 2) нежилом помещении, площадью 30 кв.м., расположенном в холодильной камере N по адресу: "адрес", в Технологическом цехе в здании Холодильника I и II очереди, 3) помещении рыбокоптильного цеха пл. 593,2 кв.м., помещении мясоперерабатывающего цеха пл. 269,2 кв.м., расположенных по адресу: ФИО2 "адрес", с. Б. Кузьминка, "адрес", установив начальную продажную цену равной залоговой в размере 9 100 000 руб., и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ЛПК "Нептун", и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО "ЛПК "Нептун" условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора возобновляемой кредитной линии N. Получив от банка кредит в сумме 4 000 000 руб. по "адрес"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в этот срок долг полностью не вернул. ФИО1 заключила договор поручительства с банком. Кроме того, с ответчиком банк заключил договор залога товаров в обороте Nю1 общей оценочной стоимостью, исходя из балансовой стоимости 9 100 000 руб. Поскольку ответчиком срок возврата кредита нарушен, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Эльза", ФИО1 в солидарном порядке основной долг по кредиту в размере 3 128 100 руб., плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 23% годовых, установленной дополнительным соглашением к договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25764 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и не погашенные по ставке 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 484 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойку за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы, подлежащей внесению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы, подлежащей внесению, по день вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 115 руб. 57 ко "адрес" также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте Nю1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "ЛПК "Нептун": товар в обороте (товар для перепродажи, сырье и материалы, готовая продукция) - рыба св/м, куры св/м, куриная продукция, товары св/м; рыба хол/коп, соленая; прочие товары (икра лососевая, икра мойвы в соусе 180 г., рыба соломка вяленая, салаты из моркови, капусты) общей оценочной стоимостью исходя из балансовой стоимости 9 100 000 руб., находящиеся в 1) нежилом помещении площадью 96 кв.м., расположенном в холодильной камере N по адресу: "адрес", в Технологическом цехе в здании Холодильника I и II очереди (договор N аренды нежилого помещения (холодильной емкости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО " ФИО2 хладокомбинат"), 2) нежилом помещении, площадью 30 кв.м., расположенном в холодильной камере N по адресу: "адрес", в Технологическом цехе в здании Холодильника I и II очереди (договор N аренды нежилого помещения (холодильной емкости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО " ФИО2 хладокомбинат"), 3) помещении рыбокоптильного цеха пл. 593,2 кв.м., помещении мясоперерабатывающего цеха пл. 269,2 кв.м., расположенных по адресу: ФИО2 "адрес", с. Б. Кузьминка, "адрес"., установив начальную продажную цену в сумме 9 100 000 руб., предусмотренную договором залога.

При рассмотрении дела была произведена замена ответчика ООО "ЛПК "Нептун" на ООО "Эльза" в связи с присоединением ООО "ЛПК "Нептун" к ООО "Эльза", представитель которого в судебное заседание не явился.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО7 в судебном заседании, не возражая против удовлетворения иска в части возврата основной суммы долга, просила о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца - ОАО "Липецккомбанк" - ФИО8, против жалобы возражавшего, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ООО "Нептун" получило от истца кредит, но к установленному договором сроку сумму кредита полностью не вернуло.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал сумму долга с ООО "Эльза", к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ по правопреемству перешла обязанность ООО "Нептун" по возврату полученной в кредит суммы.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ суд обоснованно взыскал всю сумму долга с причитающимися процентами с ответчицы ФИО1 как с поручителя основного должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию процентов не состоятельны.

Размер процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата кредита, как и размер пени и штрафов, был установлен подписанным сторонами договором и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установление в договоре и дополнении к нему размера процентов, пени и штрафов за не надлежащее исполнение условий договора полностью соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Как видно из договора поручительства, заключенного с ответчицей ФИО1, она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ЛПК "Нептун" всех обязательств перед банком, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем" (л.д. 24).

При таких условиях договора поручительства суд обоснованно при расчете подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумм исходил из того, что проценты в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору, подлежат взысканию и с поручителя ФИО1.

Никаких конкретных доводов о несоответствии суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения своих обязательств заемщиком, жалоба не содержит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь