Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

При секретаре Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 августа 2015 года дело по частной жалобе Пикаловой С.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Липецка об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.06.2015г.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалова С.А. обратилась с иском к ООО "Азимут СПб" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.06.2015г. ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Пикалова С.А. обратилась с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что не была извещена о датах судебных заседаний.

Суд определением от 01.07.2015 года в удовлетворении заявления Пикаловой С.А. отказал.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что о датах судебных заседаний, назначенных на 09.06.2015г. и 24.06.2014г., истица извещалась судом посредством заказных писем заблаговременно и надлежащим образом по месту ее регистрации, все извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

При этом в материалах дела отсутствуют документы (заявления, справки, телефонограммы), свидетельствующие о том, что истица каким-либо образом уведомляла суд о невозможности явки в судебные заседания либо просила об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Более того, истица в частной жалобе указывает, что ей было известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.06.2015 года в 15.45, она не могла явиться вовремя в связи с погодными условиями, однако о том, что опаздывает, истица суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Пикаловой С.А. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истица не представила.

Судебной коллегией учитывается, что обжалуемое определение не препятствует Пикаловой С.А. в доступе к правосудию, поскольку она не лишена права вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пикаловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь