Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2263/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Букреева Д.Ю. и Степановой Н.Н.

при секретаре: Беляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" к ИП Коннову ФИО14 о прекращении деятельности за неоднократное нарушение прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд с иском к Коннову А.А. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Свои требования прокурор обосновывало тем, что ответчик будучи индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям на территории Воронежской области по поставке мебели в течение года неоднократно допускал нарушение условий договоров, заключенных с потребителями Дорофеевой И.В., Дорофеевым Н.В., Шмидт И.В., Федоренко В.С., в части соблюдения сроков поставки и включения в договор условий, не соответствующих требованиям федеральных законов, за что привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, что является основанием к прекращению его деятельности.

Представитель истца по доверенности Борисова Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие на то законных оснований.

Ответчик ИП Коннов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кулаженкова М.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителей и факты заглаживания вреда перед последними.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Назинцеву Е.А., поддержавшую жалобу, адвоката Кулаженкову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

Частью первой статьи 40 вышеназванного федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 года, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 года N 154, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Коннов А.А. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в инспекции по "адрес" району г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ, местом осуществлении предпринимательской деятельности является "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ИП Коннов А.А. по названному адресу в период с июня по август 2014 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области были выявлены и установлены факты неоднократного нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи мебели, заключенных в 2014 году с потребителями Дорофеевой И.В., Дорофеевым Н.В., Федоренко В.С., Шмидт И.В., связанные с нарушением сроков поставки мебели и включением в договору условий, нарушающих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи комплекта мебели " "данные изъяты"" на срок не позднее 58 рабочих дней на сумму N рублей, за что получил аванс, однако на день проверки 21.07.2014 года свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Шмидт И.В. на поставку комплекта мебели " "данные изъяты"" на общую сумму N рублей сроком 45 дней, однако на день проверки 19.06.2014 года мебель поставлена не была. С потребителем Федоренко В.Сю. ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки комплекта мебели сроком не позднее 45 рабочих дней, однако на день проверки 23.06.2014 года обязательства не исполнил, как и нарушил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с потребителем Дорофеевым Н.В. по условиям которого обязался передать покупателю комплект мебели на общую сумму N рублей в течение 45 рабочих дней, однако также свои обязательства не выполнил.

По названным фактам ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 и по ст.14.15 КоАП РФ к штрафу на общую сумму N рублей.

Все названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на обращение в суд с названным иском.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П, при доказанности неоднократного нарушения ответчиком прав потребителей в течение 2014 года, учитывая фактическое положение дел на Российском рынке, связанное с введением экономических санкций, что повлияло на исполнение ответчиком своих обязательств, по исполнению поставщиком мебели ООО " "данные изъяты"" своих обязательств перед ответчиком, возврат всем потребителям авансов, компенсации морального вреда, добровольной оплаты всех штрафов и безупречную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих утверждение ответчика о вынужденном характере нарушения условий договоров в связи с экономическими санкциями и вины вышеназванного поставщика мебели.

Сам по себе факт неоднократного нарушения ответчиком прав потребителей в течение одного календарного года, без выяснений причин и условий такого положения дел, не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают выводы суда первой инстанции, всем им дана правильная правовая оценка в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: