Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2271/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Степановой Н.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и

Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горчакова В.Н. компенсацию морального вреда в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013 года с Федоровой И.Б. в пользу Горчакова В.Н. были взысканы судебные расходы в размере 200 рублей. 02.07.2013г. исполнительный лист поступил в Советское РО СП г. Липецка, и 11.07.2013г. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, и в связи с длительным неисполнением судебного решения истцу причиняются нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Определением суда от 8.05.2015г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области и Федеральная службы судебных приставов России.

В судебном заседании Горчаков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Зубкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков УФССП России по Липецкой области, ФССП России иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УФССП России по Липецкой области и ФССП России по доверенности Зубкова О.А. просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на признании надлежащим ответчиком Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Гузеева В.А. поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Полякова С.А. и заявителя Горчакова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям .

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 11 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 17.06.2013г., выданного Советским районным судом г. Липецка, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Горчакова В.Н. с должника Федоровой И.Б. госпошлины в размере N рублей.

31 декабря 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, а также невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

3 июня 2015 года начальником Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления от 31 декабря 2014 года и возобновлении исполнительного производства, 7 июня 2015 года направлены запросы в Пенсионный фонд и банки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным факт бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в связи с несвоевременным проведением исполнительских действий, не осуществивших всех достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда в пользу взыскателя Горчакова В.Н., что явилось основанием к удовлетворению заявления, поскольку сам по себе факт длительного неисполнения решения суда, свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушает право истца на своевременное исполнение решения суда.

При этом суд исходил лишь из факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда, признав его неразумным, указав, что столь продолжительный период времени и комплекс мер, принятых судебным приставом к исполнению решения суда оказался неэффективным, неспособным обеспечить принудительное удовлетворение требований взыскателя при незначительной сумме долга в размере N рублей, что, по мнению суда, явилось достаточным основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда в суд первой инстанции представлено не было, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение решения суда - направлялись запросы в УГИБДД, федеральную налоговую службу, банковские учреждения, пенсионный фонд, истребовались сведения у операторов мобильной связи о наличии абонентских номеров и платежей за услуги, совершен выезд по месту жительства должника.

Само по себе несовершение судебным приставом-исполнителем других предусмотренных законом исполнительских действий, при сумме долга в N рублей, и невозможности применения мер принудительного обращения взыскания и розыска имущества должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неэффективном исполнении возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебного акта и не свидетельствует о причинении заявителю вреда, который подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

Несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного решения не может служить бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение убытков у истца.

Более того, как следует из материалов дела, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правил перерыва указанного срока, определенных в ст. 22 ФЗ N 229, исполнительное производство на день рассмотрения дела не окончено в связи с невозможностью исполнения.

Начальником Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 3 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент повторного возбуждения исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа мог бы истечь лишь 31 декабря 2017 года, но был прерван в связи с повторным возбуждением исполнительного производства 3 июня 2015 года.

Сам факт наличия задолженности в рамках исполнительного производства не может подтверждать противоправность действий должностных лиц службы судебных приставов и служить обстоятельством для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ.

Коль скоро незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г. Липецка по делу не установлена, возможность получения возмещения не утрачена, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, то у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ФССП за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов России заслуживают внимания, а решение суда о частичном удовлетворении требований Горчакова В.Н. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горчакову В.Н . в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года отменить, постановить новое, которым Горчакову В.Н. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области и Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: