Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2275/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе

истца Крюкова В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Крюкова В.И. к Рущаку Р.Г. о сносе самовольной постройки, признании недействительным протокола общего собрания отказать".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.И. обратился с иском к Рущаку Р.Г. о сносе самовольной постройки, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно возвел пристройку (балкон) с торца дома и примыкающего к квартире ответчика N на первом этаже указанного дома. Поскольку осуществленная ответчиком без разрешения других собственников пристройка является самовольной постройкой, просил обязать ответчика снести (демонтировать) указанную пристройку.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания собственников, установленного статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предыдущего проведения такого собрания путем совместного присутствия Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; протокол общего собрания оформлен с нарушением действующего законодательства:

имеются расхождения в дате и месте подсчета голосов, а также дате окончания приема решений собственников; ни по одному из вопросов повестки дня собственники решения не принимали; в протоколе указана неправильная формулировка повестки дня. Кроме того, возведение ответчиком балкона является реконструкцией, для сохранения которой необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Крюков В.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рущак Р.Г. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Рущак Р.Г. - Ивашков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что действиями ответчика, связанными с возведением балкона, права истца не нарушены, возведенный балкон соответствует нормам действующего законодательства, протоколом собрания собственников жилых помещений подтверждается, что большинство собственников не возражает против возведения балкона ответчиком. Также указал, что при подсчете голосов, а также указании даты и места подсчета голосов в оспариваемом протоколе были допущены неточности, которые не влияют на существо принятого собственниками решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Крюков В.И. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела . Указал, что возведение ответчиком балкона является реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии законом не предусмотрено, вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела. Данная пристройка нарушает его права и права других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате реконструкции произошло уменьшение площади земельного участка при многоквартирном доме и части несущей стены, реконструкция выполнена ответчиком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Полагал, что тем самым ответчик произвел выдел в натуре принадлежащей ему доли в общей собственности. Также указал, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не допускают самовольную установку, в том числе, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, поэтому балкон, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу ответчиком либо за его счет. Кроме этого, ссылался на то, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", является недействительным, поскольку решение принято без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предыдущего проведения такого собрания путем совместного присутствия Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вывод суда, что данные нарушения не являются существенными, принятое решение не нарушает прав истца, не основаны на законе. Вывод суда, что ответчику может быть предоставлена в пользование часть общего имущества при условии сохранения права общей долевой собственности, также является неправомерным, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено выделение в пользование собственнику помещения части общего имущества многоквартирного дома. Полагал , что утверждение суда о том, что голосование проведено по вопросу, требующему согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, противоречит ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, указал, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, судом было ограничено его право на своевременное и объективное рассмотрение дела, о рассмотрении дела 04 и 12 февраля 2015 года он не извещался. Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, так как изменил размеры составных частей общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав истца Крюкова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности -Ивашкова О.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюков В.И. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждено копией договора купли- продажи данной квартиры, не оспаривалось сторонами по делу.

Квартира N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Н.Л., Р.Б.Р., Рущак Р.Г., Р.М.Р. . Требования предъявлены к одному из совладельцев как застройщику спорного объекта.

Как следует из материалов дела, к данной квартире с торца вышеуказанного многоквартирного дома возведен балкон. Устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки в виде балкона, примыкающего к квартире N на 1 этаже, совладельцем которой является ответчик. Квартира истца находится в другом подъезде. Из оценки технического состояния квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", следует, что несущие и ограждающие конструкции балкона, пристроенного к квартире N лит. А, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Данные выводы по делу не оспорены.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "данные изъяты"", квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( л.д. 66 оборот).

Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N Управление не возражает против произведенной перепланировки и переустройства.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме N в "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого собственники помещений в многоквартирном доме выразили согласие о присоединении временного (не капитального) сооружения - балкона к квартире N по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим протоколом N.Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме за принятие такого решения составило 78,68% от общего числа голосов, против - 0%, воздержалось - 0%.При подсчете голосов была допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не повлекла к изменению принятого решения.

Суд первой инстанции для проверки доводов истца опросил свидетелей по процедуре проведения указанного собрания. Свидетели Х.Н.Б., Т.Т.И., И.Г.К. в судебном заседании показали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении общего собрания собственников по вопросу дачи согласия ответчику на присоединение балкона. О проведении собрания они были уведомлены посредством объявлений, телефонных звонков и лично ответчиком. Повестка дня была отражена в протоколе четко и понятно, никаких препятствий возведением балкона никому ответчик не создает, подписи указанных свидетелей имеются в приложении к протоколу.

Из материалов дела подтверждено, что жильцы выше расположенных квартир в данном многоквартирном доме - А.В.Н., Т.Т.М., М.Г.И., не возражают против возведенного ответчиком балкона.

При разрешении спора по существу суд исходил из требований действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество, в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности; осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд верно определил первостепенным обстоятельством соответствие постройки техническим нормам и правилам для исключения создания им опасности. В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250 реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек. В соответствии с п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Поскольку в результате возведения балкона изменились параметры квартиры, судом сделан верный вывод, что ответчиком была произведена реконструкция.

Суд также обоснованно пришёл к выводу, что устройство балкона произведено не за счёт имевшихся ранее помещений, что возведённая ответчиком пристройка

( балкон) не нарушает прав истца.

Суд правильно исходил из определения существа спора, когда рассматривается не вопрос легализации указанной постройки и соблюдения условий для такой легализации, а разрешается вопрос её сноса по требованию сособственника жилого помещения в МКД, когда надлежит обеспечить баланс интересов всех собственников помещений МКД.

Суд тщательно проверил доводы истца и установил, что его права и интересы возведением данной постройки не нарушены. Довод истца в апелляционной жалобе, что сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии законом не предусмотрено, не подтверждает нарушения прав самого истца.

Довод истца, что за счёт реконструкции уменьшился земельный участок и часть несущей стены, реконструкция выполнена без согласия собственников всех жилых помещений не влечёт отмены решения, поскольку судом правильно учтены фактические обстоятельства установки балкона, его расположения на опорах, учтены размеры и примыкание к квартире, сособственником которой является ответчик. Судом проверено и установлено, что находящиеся в непосредственной близости от выстроенного балкона собственники не имеют возражений, что подтверждено их письменными заявлениями

( л.д. 77-79), в то время как квартира, находящаяся в собственности истца, находится в другом подъезде и постройка ответчика никак не затрагивает права истца близостью расположения.

Доводы жалобы, что ответчик произвёл выдел в натуре принадлежащей ему доли в общей собственности, уменьшил земельный участок и объём общего имущества МКД, ни на чём не основан.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком при постройке балкона Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170 также не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку не установлено нарушение прав истца возведением данной постройки. Кроме того, указанными Правилами установлено, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления. Граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав ... ( статья 5 Закона Российской Федерации " Об основах федеральной жилищной политики ").

Судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований истца о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, проведённого в форме заочного голосования, предъявленных в рамках ранее заявленных им требований о сносе самовольной постройки ( л.д. 103 ), когда истец сам связывает недействительность данного протокола с первоначально заявленными требованиями, предъявляя весь объём своих требований только к ответчику. Одновременно рассматривая основное и дополнительное требования истца, суд верно исходил из того, что собственник жилого помещения в МКД вправе оспорить решение по такому протоколу, что оспариваемое истцом Крюковым В.И. решение по указанному протоколу связано с установкой спорного балкона и о наличии нарушений прав истца в связи с этой постройкой. Из содержания протокола и принятого решения видно, что ни один из других собственников МКД не заявил о наличии возражений против действий ответчика в связи с установкой балкона. При таких обстоятельствах судом правильно отказано и в дополнительно заявленных требованиях, поскольку не установлено, чтобы данное решение могло повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца по делу. При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из фактических обстоятельств, поскольку принятое на собрании решение связывалось с выяснением мнений и наличием нарушений прав собственников жилых помещений МКД применительно к постройке ответчика и не влечёт обязательных гражданско- правовых последствий для лиц, имевших право участвовать в таком собрании.

Довод истца, что Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает выбора очной или заочной формы голосования на общем собрании собственников, не влечёт отмены решения, поскольку решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования ( п. 1 статьи 181. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации ), на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25.

Судом 1 инстанции учтены правовые основы принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доводы сторон по требованиям о признании недействительным оспариваемого решения по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов принятием оспариваемого решения, представленные им доводы об имевших место нарушениях не являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого судом спора, поэтому при указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что нарушения, на которые ссылался истец при оспаривании названного протокола, не повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, связаны с его ненадлежащим уведомлением о судебных заседаниях 4 и 12 февраля 2015 года и отказе в отводе судьи, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку его отсутствие в судебных заседаниях в указанные даты не повлекло рассмотрения спора без выяснения его мнения и доводов, отказ в отводе судьи допускается положениями главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения неправомерности отказа в отводе судьи истцом не представлено, отказ в удовлетворении его требований по существу спора не является таким подтверждением.

В рамках заявленных требований спор рассмотрен правильно, нарушений процессуального и материального права не установлено, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, предоставленные сторонами в подтверждение данных обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому оснований для отмены, изменения решения в рамках доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюкова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: