Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2276/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецкеделопо частной жалобе ответчика Соломатина П.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года, которымпостановлено:

Соломатину П.С. в удовлетворении заявления об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года на Соломатина П.С. возложена обязанность за свой счет снести строение недостроенный кирпичный гараж, возведенный в охранной зоне газопровода-отвода высокого давления ГРС N1 г. Липецк на земельном участке N по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Соломатин П.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения в адрес СНТ "Ударник", на территории которого находится спорный недостроенный кирпичный гараж, из филиала ОАО "Газпром газораспределение Липецк" поступило информативное предупредительное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что по территории садоводческого некоммерческого товарищества проходят газопроводы высокого давления диаметром 500 и 700 мм. Из содержания данного письма следует, что охранная зона трубопроводов высокого давления, проходящих по территории СНТ "Ударник", составляет не 25,0 метров от оси трубы в обе стороны, а 20,0 метров. Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, установлено, что расстояние от оси магистрального газопровода - отвода высокого давления ГРС N 1 г. Липецк, диаметром трубы 530 мм, ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащего ОАО "Газпром", до недостроенного кирпичного гаража, возведенного на земельном участке, принадлежащего Соломатину П.С., составляет 21,94 метра, то указанное обстоятельство, изложенное в письме, является существенным и могло повлиять на решение суда.

В судебном заседании ответчик Соломатин П.С. и его представитель Булычев В.В. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Москва" Стебакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, указав, что в информативном письме, на которое ссылается ответчик, речь идет об охране газораспределительных сетей, в то время как в собственности истца находится магистральный газопровод, на который распространяются Правила охраны магистральных трубопроводов.

Представитель ответчика СНТ "Ударник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Соломатина П.С. отказал.

Ответчик Соломатин П.С. подал частную жалобу на определение суда, считая, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указанные им в заявлении, которые могли бы повлиять на решение суда от 24.02.2015 года .

Выслушав представителя истца ООО "Газпром трансгаз Москва" Стебакову С.В., полагавшую определение суда правильным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, они могли бы повлиять на решение суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года на Соломатина П.С. возложена обязанность за свой счет снести строение - недостроенный кирпичный гараж, возведенный в охранной зоне газопровода-отвода высокого давления ГРС N1 г. Липецк на земельном участке N по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В опрос о соответствии размещения спорного гаража требованиям строительных норм и правил к минимальным расстояниям до объекта системы газоснабжения являлся предметом рассмотрения дела. При этом суд установил, что гараж на земельном участке ответчика возводится ближе установленных норм и правил минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения (на расстоянии менее, чем 25,0 метров) и такое размещение гаража оказывает влияние на безопасность магистрального газопровода - отвода высокого давления ГРС N 1 г. Липецк 4,4 МПа, диаметром трубы 530 мм, ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащего ОАО "Газпром", снижает безопасность эксплуатации трубопровода.

Отказывая в удовлетворении заявления Соломатина П.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель указывает как на основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу закона не являются.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о расположении спорного гаража в охранной зоне магистральных газопроводов.

Доводы заявителя о том, что охранная зона газопровода - отвода высокого давления ГРС N 1 г. Липецк 4,4 МПа, диаметром трубы 530 мм, ДД.ММ.ГГГГ постройки, 20,0 метров, что, по мнению Соломатина П.С., следует из информативного предупредительного письма филиала ОАО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке N от ДД.ММ.ГГГГ, правильно отвергнуты судом как несостоятельные. Ответчик ссылается на Правила охраны газораспределительных сетей ( утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878), которые устанавливают параметры охранных зон газораспределительных сетей, порядок определения их границ, условия использования земельных участков в пределах этих границах и т.д. Вместе с тем предметом спора по настоящему делу являлись правоотношения, связанные с использованием земельного участка в пределах охранной зоны магистрального газопровода без согласия собственника магистрального трубопровода или уполномоченной им организации, регулируемые Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Соломатина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: