Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2278/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Мартынович В.Г. на определение Советского районного суда города Липецка от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

в принятии заявления Мартынович ФИО11 к администрации г. Липецка об устранении препятствий к осуществлению права на предоставление жилого помещения и о возложении обязанности восстановить нарушенные права - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с заявлением об устранении препятствий к осуществлению права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет граждан г. Липецка, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилье ей не предоставлено. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению жилым помещением в течение "данные изъяты". Мартынович В.Г. просила признать указанный срок препятствием к осуществлению её прав на жилье, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и нормами жилищного законодательства, обязать администрацию г. Липецка устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Судья постановил определение об отказе в принятии заявления Мартынович В.Г.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Отказывая в принятии заявления Мартынович В.Г., судья исходил из того, что Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску Соколовой Т.Ю. и Матынович В.Г. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 35 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из названного решения суда усматривается, что ранее заявленные требования истцы Соколова Т.Ю. и Мартынович В.Г. обосновывали наличием у них, как членов многодетной семьи, права на обеспечение жильем по договору социального найма, исходя из даты принятия на учет, и неисполнением органами местного самоуправления на протяжении более 27 лет своей обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Таким образом, предметом как ранее заявленного спора, так и настоящих требований является защита прав Мартынович В.Г. на предоставление жилья по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности заявленных Мартынович В.Г. требований и правомерно отказал в принятии заявления, поскольку правомерность действий (бездействия) администрации г. Липецка уже проверена судом.

В поданном заявлении Мартынович В.Г. вновь, как и по ранее рассмотренному делу, со ссылкой на то, что она длительное время состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ставит вопрос о бездействии органа местного самоуправления. Таким образом, требования Мартынович В.Г. заявлены по тем же правовым основаниям и фактическим обстоятельствам.

Само несогласие заявителя с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований со ссылкой на увеличение периода нахождения в очереди, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер спорного правоотношения.

Учитывая, что право Мартынович В.Г. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынович В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: