Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2280/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н. В.,

судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гавриловой В.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

жалобу Гавриловой В.С. на действия судебного пристава-исполнителя - оставить без движения.

Предложить устранить недостатки: приобщить сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления от 29.01.2015г. в срок до 27.07.2015г.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова В.С. обратилась в суд с заявлением, в котором ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению 29.01.2015г. ареста на её имущество и просит обязать судебного пристава-исполнителя Кочетову Я.А. возвратить ей это имущество.

Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Гаврилова В.С. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, оставляя заявление Гавриловой В.С. без движения, исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131,132,247 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приобщены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий или бездействия.

При этом суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Гавриловой В.С. без движения, судья предложил устранить недостатки заявления и приобщить сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления от 29.01.2015г.

Однако из заявления Гавриловой В.С. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. о наложении 29.01.2015г. ареста на её имущество ей не вручалось и о нём ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015г. об оценке имущества должника, которое было приложено к заявлению.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что Гаврилова В.С. не сообщила суду сведения о наличии оспариваемого постановления от 29.01.2015г. являются ошибочными.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. не приложено к заявлению Гавриловой В.С., не может служить препятствием принятия заявления к производству суда.

Кроме того, истребование доказательств на стадии принятия заявления к производству суда, недопустимо, вследствие чего оставлять заявление без движения, по мотиву непредставления заявителем необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, не основано на законе, а поэтому законных оснований для непринятия заявления к производству суда не имелось.

Вместе с тем, суд не лишен права в процессе рассмотрения вышеназванного заявления по существу истребовать данное постановление из службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи об оставлении заявления без движения ошибочным и подлежащим отмене.

Исходя из того, что других недостатков, являющихся препятствием для принятия заявления к производству суда, судьёй не указано, а указанные являются ошибочными, судебная коллегия считает необходимым направить заявление Гавриловой В.С. со всеми материалами для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2015 года -

отменить, а заявление Гавриловой В.С. на действия судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: