Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2282/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Волкова М.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова М.Н. в пользу Волковой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Волковой (Лушниковой) Л.А. в пользу Волковой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО10, обратилась в суд с иском к Волкову М.Н. о вселении в жилое помещение и выселении из данного жилого помещения Лушниковой Л.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2014г., производство по делу в части требований Волковой Т.М. к Волкову М.Н. о вселении - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ответчик Волков М.Н. в добровольном порядке передал истице ключи от входной двери дома.

Вступившим в законную силу р ешением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.11.2014г. иск Волковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО10, к Волковой (Лушниковой) Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, о выселении из жилого помещения был удовлетворён.

Истица Волкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Волковой (Лушниковой) Л.А. и Волкова М.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" и в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"; просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя: с ответчика Волковой (Лушниковой) Л.А. в сумме "данные изъяты", с ответчика Волкова М.Н. в сумме "данные изъяты"

На данное заявление ответчиком Волковым М.Н. были поданы возражения, в которых он просил отказать Волковой Т.М. в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец Волкова Т.М. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков М.Н. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что вопрос о взыскании судебных расходов мог быть разрешен только до вынесения решения суда по существу или после его вынесения, но в ином исковом производстве, путем постановления дополнительного решения.

Ответчик Волкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Волков М.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменном отзыве на частную жалобу ответчица Волкова Л.А. просила определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01.07.2015г. отменить, а частную жалобу Волкова М.Н. - удовлетворить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Волкова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО10, обратилась в суд с иском к Волкову М.Н. о вселении в жилое помещение - "адрес" в "адрес" и выселении из данного жилого помещения Лушниковой Л.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.11.2014г. прекращено производство по делу в части требований Волковой Т.М. к Волкову М.Н. о вселении в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ответчик Волков М.Н. в добровольном порядке передал истице ключи от входной двери дома.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.11.2014г. иск Волковой Т.М. о выселении из жилого помещения Волковой (Лушниковой) Л.А. и несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Волковой (Лушниковой) Л.А. - без удовлетворения.

Судом также установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истицы Волковой Т.М. представлял адвокат филиала "Елецкий N 1" Липецкой областной коллегии адвокатов Деревенских А.И., на основании ордера, выданного Липецкой областной коллегией адвокатов.

Судом также установлено, что Волкова Т.М. уплатила в кассу филиала "Елецкий N 1" Липецкой областной коллегии адвокатов денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за консультацию и составление искового заявления, "данные изъяты" - за представительство в суде первой инстанции, и "данные изъяты" - за изучение апелляционной жалобы и составление возражений на нее, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 152 от 05.09.2014г. на сумму 3000 рублей, N 166 от 01.10.2014г. на сумму "данные изъяты", N 190 от 27.10.2014г. на сумму "данные изъяты", N 199 от 10.11.2014г. на сумму "данные изъяты", N 64 от 30.12.2014г. на сумму "данные изъяты"

При выше изложенных обстоятельствах, исходя из того, что все требования истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, были удовлетворены, расходы на представителя являются разумными, с учётом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате помощи представителя в полном объёме, со взысканием с Волкова М.Н. расходов в размере "данные изъяты"., а с Волковой (Лушниковой) Л.А., действующей также в интересах ещё двоих несовершеннолетних ответчиков, в размере "данные изъяты", обоснованными.

Доводы жалобы Волкова М.Н. о том, что вопрос о взыскании судебных расходов мог быть разрешен только до вынесения решения или после его вынесения путем постановления дополнительного решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на взыскание судебных расходов по делу после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, статья 104 ГПК РФ предусматривает обжалование именно определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на которое может быть подана частная жалоба.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешён судом на основании ходатайства заинтересованного лица, заявленного как при рассмотрении дела по существу, так и после вступления решения в законную силу, путём постановки определения.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N 355-О, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку в данном определении Конституционным Судом РФ проверялось соответствие ст. 100 ГПК РФ Конституции Российской Федерации в части предоставления суду права присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в более низком размере.

Размер понесенных Волковой Т.М. расходов на оплату услуг представителя, Волковым М.Н. не оспаривается.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2015 года оставить

без изменения , а жалобу Волкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: