Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2290/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепехиной Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Климова И.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении з аявлени должника Климова И.В. о рассрочке исполнени я заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 12.02.2015г. по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Климову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать ".

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 г. с Климова И.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) и судебные расходы - (сумма).

Климов И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указывая, что не имеет возможности единовременно выплатить всю взысканную сумму, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая жена, ответчик уплачивает за наем квартиры по (сумма) руб. ежемесячно и коммунальные услуги, имеет кредитный договор с ОАО "Липецккомбанк". Просил предоставить рассрочку по погашению задолженности сроком на 18 месяцев с выплатой (сумма) рублей ежемесячно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Климов И.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как предусмотрено ч астью 1 ст атьи 203 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Федерации , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Климову И.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что доказательств тяжелого материального положении заявителем не представлено. Наличие записей в трудовой книжке Климовой О.И. о прекращении трудовой деятельности с июля 2014 года не свидетельствует о невозможности получения дохода в настоящее время. Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев путем погашения задолженности по (сумма) рублей ежемесячно приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Климова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь