Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2292/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекановой А.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Чекановой ФИО9 в иске к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов по договору "данные изъяты" на выдачу кредитной карты "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N на выдачу кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет с кредитным лимитом "данные изъяты". При заключении договора, истцу банком была не в полном объеме предоставлена информация о кредите. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ОТП Банк" направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Поскольку истец не получила ответа на претензию, просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить вышеуказанные документы.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истица Чеканова А.Ю. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Чеканова А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В обоснование заявленных требований истицей Чекановой А.Ю. представлена копия претензии, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо копии претензии истицей представлена копия листа реестра с указанием порядковых номеров от 1 до 10, фамилии, имени, отчества истца, наименований различных банков, их адресов, которым Чеканова А.Ю. направила претензии, с имеющимся штампом отделения почтовой связи в "адрес", при этом из оттиска штампа невозможно установить дату отправления и отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.

Судом предлагалось истице представить документы, подтверждающие факт отправления претензии в адрес ответчика. Однако, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащие доказательства, хотя факт получения истицей требования суда о предоставлении доказательства, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт обращения к ответчику с претензией о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету и получения ОАО "ОПТ Банк" указанной претензии. Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирована в "адрес", при этом претензия и иск в суд направлены из "адрес", из ксерокопии листа реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "ОТП Банк" от имени истца. Кроме того, суд правильно учитывал, что, как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, истица в адрес банка направила требование о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Истцом не представлено сведений, позволяющих идентифицировать обращение Чекановой А.Ю. Данных свидетельствующих о том, что Чеканова А.Ю. обращалась в отделение (офис) банка по месту своего жительства или по месту заключения договора и ей было отказано в предоставлении документов, суду также не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истицы как потребителя банковских услуг и повлекших для неё неблагоприятные последствия, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Чекановой А.Ю. предоставлено не было.

Доводы жалобы истца о нарушении ее прав как потребителя, со ссылкой на положения ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основаны на законе, поскольку заявленные истцом требования касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного кредитного договора, а не возможности правильного выбора услуги при заключении договора, которые регулируются приведенной правовой нормой.

Доводы жалобы о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чекановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3