Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2293/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой Л.И. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Кожевниковой Л.И. в иске к ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Лето Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов отказать. Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" об истребовании документов, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "УБРиР" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истица просила обязать ОАО "УБРиР" предоставить запрашиваемые документы.

Кожевникова Л.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ОАО "УБРиР" об истребовании копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Кожевникова Л.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ОАО "УБРиР" об истребовании копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Также Кожевникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" об истребовании копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, указав банк на претензию истца о предоставлении документов не ответил.

Кожевникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Лето Банк" об истребовании копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на то, что направленная в адрес ОАО "Лето Банк" претензия о предоставлении документов ответчиком не исполнена.

Кожевникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА - БАНК" об истребовании копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, указав на неисполнение ответчиком претензии о предоставлении указанных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены одно производство.

В судебное заседание истец Кожевникова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчиков ОАО "УБРиР" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в письменных возражениях просили в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Кожевникова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом установлено, что Кожевникова Л.И. в обоснование заявленных требований к ОАО "УБРиР" ссылалась на заключение с ответчиком кредитных договоров:

1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ,

2) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в обоснование требований к ОАО "Восточный экспресс банк" указала на заключение с ответчиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований к ответчику к ОАО "Лето Банк" ссылалась на заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствующих о заключении данных кредитных договоров, не предоставлено.

Кроме того, истица Кожевникова Л.И. в обоснование заявленных требований к ОАО "УБРиР" ссылалась на заключение с ответчиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей в подтверждение доводов о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия договора банковского комплексного банковского обслуживания и копия анкеты - заявления, которые обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в виде ксерокопий и не представлены их оригиналы. Более того, копия договора банковского комплексного банковского обслуживания не содержит подписи заемщика, а анкета - заявление не подписаны ни одной из сторон.

В письменных возражениях представитель ОАО "АЛЬФА - БАНК" не оспаривал факт заключения с истицей кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком доказательств следует, что на основании анкеты - заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА - БАНК", подписанного Кожевниковой Л.И., последняя просила открыть на ее имя текущий потребительский счет в рублях, заключить с ней соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить потребительский кредит в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА - БАНК" на индивидуальных условиях, согласованных с ней и указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Своей подписью в анкете - заявлении Кожевникова Л.И. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования, индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения кредита и Тарифами и с ними согласна. Подтвердила, что анкета - заявление оформлены в двух экземплярах, по одному для банка и клиента, и является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора. Договор (с приложениями) получен Кожевниковой Л.И., что подтверждается ее подписью. График погашения задолженности содержится в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которое было вручено Кожевниковой Л.И. при подписании договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора с ОАО "АЛЬФА - БАНК" истице банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств в счет погашения кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Кожевниковой Л.И. к ответчикам ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Лето Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих направление Кожевниковой Л.И. претензии в адрес банков, а также каких-либо доказательств получения ответчиками претензии.

Представленная истицей суду незаверенные копии 2 листов из реестра с указанием порядковых номеров от 44 до 65, фамилий, имен, отчеств, адресов граждан и наименований документов (заявление на расторжение договора, претензия), где под номерами 50 - 55 указана истица, на которых имеется оттиск с датой ДД.ММ.ГГГГ, указано отделение "Почта России - Казань", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обращение истца к ответчикам о предоставлении документов, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. При этом, подлинник документа, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии , а также почтовой квитанции об отправлении претензий и доказательств получения ответчиками претензий, истцом не представлено, а претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, сами по себе никоим образом не подтверждают факта их направления ответчикам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с заявлением о предоставлении документов, указанных ею в исках. Кроме того, учитывая, как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, что истица в адрес банка направила требование о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Истцом не представлено сведений, позволяющих идентифицировать обращение Кожевниковой Л.И. Следует отметить, что истец проживает и зарегистрирована в "адрес", однако претензии и иски в суд направлены из "адрес". Данных свидетельствующих о том, что Кожевникова Л.И обращалась в отделения (офисы) банков по месту своего жительства или по месту заключения договоров и ей было отказано в предоставлении документов, суду не представлено.

Поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца, как потребителя, ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Кожевниковой Л.И. предоставлено не было.

Доводы жалобы о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кожевниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4