Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2297/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Науменко Александра Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Науменко ФИО14 8 650 рублей.

В удовлетворении требований Науменко ФИО15 к Бахтину ФИО16 отказать.

Взыскать с Науменко ФИО17 в пользу Бахтина ФИО18 10 600 рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Науменко ФИО19 в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" 1 500 рублей за вызов эксперта в суд.

Взыскать с ООО МСК "Страж" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.В. обратился с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 года по вине водителя Бахтина Е.И. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК "Страж", которое уклоняется от выплаты страхового возмещения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахтин Е.И.

В судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ООО МСК "Страж" выплатило истцу 120000 рублей.

В рамках рассмотрения дела представитель истца отказался от иска к ООО "МСК "Страж" в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Производству по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования представитель истца просил взыскать с Бахтина Е.И. расходы по оценке автомобиля в сумме 10 100 рублей, в возмещение ущерба 54585, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а с ООО МСК "Страж" - неустойку с 10.12.2014 г. по 16.12.2014 г. в сумме 792 рубля и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ООО МСК "Страж" в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение обязательств страховой компанией в рамках лимита страховой ответственности.

Ответчик Бахтин Е.И., его представитель в судебном заседании иск не признали, просили взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 600 рублей за производство экспертизы.

Представитель ООО "Согласие", третье лицо Бахтин О.В. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования, исходя из результатов досудебного отчета, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства.

Выслушав представителя ответчика ООО МСК "Страж", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске к Бахтину Е.И. и в части распределения судебных расходов.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ" N, принадлежащего Бахтину О.В., под управлением Бахтина Е.И. и автомобиля " Toyota Corolla " N, принадлежащего Науменко А.В.

В результате ДТП транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 21.10.2014г.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля "ГАЗ" N Бахтин Е.И.

Объем и характер повреждений, а также виновность Бахтина Е.И. в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса.

Гражданская ответственность Бахтина Е.И. была застрахована в ООО СК "Согласие", Науменко А.В. - ООО МСК "Страж".

Согласно отчету независимого оценщика Афанасьевой А.В. от 28.10.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Toyota Corolla " N составляет 197 632,10 руб. без учета износа, 145 050,88 рублей с учетом износа. Стоимость оценки - 10 100 руб.

В досудебном порядке 16 декабря 2014 года ООО "МСК "Страж" на имя Науменко А.В. перечислило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в результате чего истец отказался от требований к страховой компании, просил взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая возражения ответчика Бахтина Е.И. относительно результатов отчета ИП Афанасьевой, а также его досудебный характер, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N 92-48/15 от 04 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Toyota Corolla " N по средним ценам, сложившимся в Липецкой области на момент ДТП составляет 193411 рублей без учета износа, 123722 рубля с учетом износа. Согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства его размер составляет 150311 рублей без учета износа, 98560 рублей с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требованию к Бахтину Е.И., принимая во внимание заключение эксперта Осипова А.Н. в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, суд первой инстанции исходил из того, что 16 октября 2014 года на заседании Президиума Российского Союза автостраховщиков были утверждены справочник средней стоимости запасных частей, справочник средней стоимости материалов, справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, по состоянию на 16 октября 2014 года данные справочники могли применяться, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться данными справочниками.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и с этой даты размещены для использования в общем доступе.

Согласно п. 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт

определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании на сайте РСА отсутствуют сведения о ценах запасных частей и стоимости нормо-часа работ непосредственно на дату ДТП.

Анализ приведенных положений Единой методики позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии действующих справочников на день ДТП при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из данных статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае это принцип учтен экспертом Осиповым А.Н. при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в Липецкой области на момент ДТП.

Действительно 16 октября 2014 года на заседании Президиума Российского Союза автостраховщиков были утверждены справочник средней стоимости запасных частей, справочник средней стоимости материалов, справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако само себе утверждение данных справочников не свидетельствует о том, что с указанного момента они могли применяться.

Так, 22 октября 2014 года данные справочники были направлены в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для государственной регистрации в Реестре базы данных. Зарегистрированы они были 11 декабря 2014 года.

Следовательно, с момента их государственной регистрации в Реестре базы данных они вступили в законную силу и могли применяться.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре должна приниматься во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Toyota Corolla " N в размере 123722 рубля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, но по средним ценам на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Липецкой области

на дату ДТП.

Указанный расчет принимается судебной коллегией, как достоверный, указанная в нем сумма подлежит возмещению потерпевшему.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, должна быть взыскана с Бахтина Е.И.

Решение суда подлежит отмене в части требований, предъявленных к непосредственному причинителю вреда.

Расчет: 123722 рубля (ущерб) + 10 100 рублей (стоимость оценки) - 120000 рублей (страховая выплата) = 13822 рубля.

Данная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с Бахтина Е.И. в пользу Науменко А.В.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба исходя из отчета, выполненного оценщиком Афанасьевой А.В. необоснован, поскольку данный отчет, не может рассматриваться как допустимое доказательство. Для расчета стоимости восстановительного ремонта в том числе износа оценщиком применены документы которые на момент страхового случая уже не действовали: Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 - утратило силу с 11.08.2014 г., Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 - утратило силу с 31.12.2011 г., Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" - утратило силу с 16.10.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что 30-тидневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения будет исчисляться с момента получения им документов, необходимых для производства выплаты.

Истец обратился в страховую компанию 31 октября 2014 года с заявлением о страховой выплате. 29 ноября 2014 года у страховой компании истекал срок исполнения обязательств. Поскольку данный период выпадал на выходной, с 01 декабря 2014 года считается просрочка.

Выплата в размере 120000 рублей осуществлена 16 декабря 2014 года. Итого общий период просрочки составил 15 дней.

Однако представитель истца в судебном заседании 11 июня 2015 года просила о взыскании неустойки за конкретный период с 10 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. Расчет 120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 6 дней = 792 рубля.

Таким образом, с страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 792 рубля, т.е. на 142 рубля больше, чем взыскал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела квитанции к платежному кассовому ордеру N 71/2015 от 5 мая 2015 года следует, что Бахтиным Е.И. понесены расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 10600 рублей (л.д.183).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возложение обязанности оплатить экспертизу на ответчика при ее назначении, которая ответчиком была исполнена, указанного правила не изменяет.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (21,37%), на основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с истца, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8334,78 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 - 320,55 руб., а с ФИО1 -1179,45 руб.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия указанной доверенности, выданной сроком на три года, четырем представителям. При этом полномочия представителей не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежали взысканию расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Стрельниковой Н.Л. заключен договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2014 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 10000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнения искового заявления, она принимала участие в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

С ответчика ООО "МСК Страж" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что не соответствует принципу пропорциональности.

Однако, соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО "МСК Страж" не оспаривает судебное решение, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер расходов по оплате услуг представителя на 142 рубля.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО "МСК "Страж" в пользу истца составит 8650 руб. (792 руб. (неустойка) + 7858 руб. (расходы по оплате услуг представителя), следовательно решение в части взыскания сумм с страховой компании изменению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Бахтина Е.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Итого с Бахтина Е.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15822 руб. ( 13822 рубля. + 2000 руб.)

Поскольку подлежат взысканию денежные суммы в пользу истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет, взыскав окончательно с ответчика Бахтина Е.И. в пользу истца 7487 рублей 22 коп. (15822 руб. - 8334,78 руб.). Иные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Науменко ФИО20 к Бахтину ФИО21 о взыскании сумм и в части распределения судебных издержек.

Постановить новое решение, которым взыскать с Бахтина ФИО22 в пользу Науменко ФИО23 7487 рублей 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бахтина ФИО24 в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" 320 рублей 55 коп. за вызов эксперта в суд.

Взыскать с Науменко ФИО25 в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" 1 179 рублей 45 коп. за вызов эксперта в суд.

В части взыскания с ООО МСК "Страж" сумм в пользу Науменко ФИО26 и в доход бюджета г. Липецка решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь

7