судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Литвинова В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Литвинова В.А. о признании права собственности на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов В.А. обратился к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права общей долевой собственности на 1\7 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец Литвинов В.А. указал, что является собственником однокомнатной квартиры N в многоквартирном (семиквартирном) "адрес", расположенном на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N. В связи с тем, что с собственником одной из квартир этого жилого дома у него сложились неприязненные отношения, истец просит признать за ним право собственности на 1/7 долю названного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники иных квартир - Мкртычев И.М., Мкртычева И.А., Мкртычев М.В., Мышляев В.А., Мышляева О.В., Петросянц Ю.М., Шмелева А.А., администрация сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского района Липецкой области, Баранчиков И.В.
В судебном заседании истец Литвинов В.А. исковые требования поддержал, указав, что ему необходимо получение свидетельства о регистрации права собственности на 1\7 долю указанного земельного участка в целях последующего обращения с требованием об устранении препятствий в пользовании упомянутым земельным участком.
Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Двуреченский сельский совет Грязинского муниципального района, ответчики Мкртычев И.М., Мкртычева И.А., Мкртычев М.В., Мышляев В.А., Мышляева О.В., Петросянц Ю.М., Шмелева А.А., Баранчиков И.B., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Литвинов В.А. просит отменить решение суда, настаивая на признании за ним права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в доме 7 квартир примерно равных по площади. Увеличение площади некоторых квартир произведено самовольно, а потому учитываться не должно.
Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Литвинова В.А., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ответчиков Мкртычева И.М., Мкртычевой И.А., Мкртычева М.В., Мышляева В.А., Мышляевой О.В., Петросянца Ю.М., Шмелевой А.А., администрация сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского района Липецкой области, Баранчикова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 2 статьи названной правовой нормы (ст.327.1 ГПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что жилой "адрес" является многоквартирным. Литвинову В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью 28,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры N в указанном доме являются Мкртычев И.М., Мкртычева И.А., Мкртычев М.В.; собственниками квартиры N - Мыщляев В.А. и Мышляева О.В.; собственником квартиры N Петросянц Ю.М., собственником квартиры N - Шмелева А.А., собственником квартиры N - сельское поселение Двуреченский сельсовет Грязинского района, собственником квартиры N - Баранчиков И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, земельный участок, площадью 3000 +_19 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме. Площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 37 названного Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010г. N 12-П, ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном жилом доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Как указано в кадастровой выписке о названном земельном участке от 12.01.2015г., многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м., земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, выполненного ООО "ЦГиКР" 20.06.2014г., земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, доли в праве пропорциональны размеру общей площади помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы материального права и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Литвинова В.А. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом приведенных положений материального права правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 упомянутого Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом, каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Позиция истца в данном случае нарушает права иных собственников помещений в этом многоквартирном доме на приобретение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 16 Вводного закона, что является основанием для признания его доводов несостоятельными.
Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связан исключительно с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета, поэтому способ перехода прав на него не может произвольно определяться заинтересованными лицами, а связан с выполнением публично-правовых обязанностей по осуществлению процедуры формирования земельного участка, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, возникает в силу федерального закона, а не в результате совершения сделок. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и в праве на земельный участок, что обусловлено спецификой данного объекта недвижимости. В материалах дела отсутствует согласие иных собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с передачей части земельного участка при доме в собственность истца Литвинова В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинову В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует нарушение права истца, подлежащее судебной защите.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 названного Кодекса. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Литвинов В.А. в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, в частности, доводы о необходимости возврата уплаченной истцом при подаче данного иска в суд государственной пошлины в связи с его имущественным положением, а также содержащееся в апелляционной жалобе требование о привлечении к уголовной ответственности Петросянца Ю.М. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
5
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.