Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2301/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепехиной Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на определени е Грязинского городского суда Липецк ой области от 21 ию л я 2015 года, которым постановлено:

Отказать ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в принятии заявления к Калачевой Л.В., Калачеву В.М., Калачевой Н.В. о признании события не страховым случаем.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям .

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратил а сь в суд с иском к Калачевой Л . В . , Калачеву В . М . , Калачевой Н . В . о признании события не страховым случаем, указав, что в связи с о смертью военнослужащего Калачева В.В. в период прохождения военной службы страховая компания выплатила ответчикам - член ам семьи погибшего страховое возмещение, однако из акт а судебно-медицинского исследования трупа следует, что в крови и моче Калачева В.В. обнаружен этиловый спирт в значительной концентрации , что является основание м для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы .

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ЗАО "МАКС" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции отказано в принятии к производству искового заявления ЗАО "МАКС" по причине отсутствия предмета спора на момент подачи иска, поскольку требований о возврате выплаченного страхового возмещения и о признании решения об отказе в выплате страховой суммы незаконным истец не заявляет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действовавшей на 29 мая 2012 года) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из приведенной правовой нормы следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если имеется решение суда, которым установлено, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как усматривается из искового заявления страховой компании, истец предъявил требования об установлении прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением и признании смерти Калачева В.В. не страховым случаем, что может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства, такие требования рассматриваться не могут.

Сама по себе выплата страховщиком страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии спора с выгодоприобретателем, так как статьей 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Кроме того, в оспариваемом определении суд разъяснил невозможность повторного обращения в суд с заявленными истцом требованиями, что препятствует предъявлению страховой компанией иска даже в случае дополнения заявления требованием о возврате выплаченного ответчикам страхового возмещения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2015 года

отменить,

исковое заявление ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Калачевой Л.В., Калачеву В.М., Калачевой Н.В. о признании события не страховым случаем направить в тот же суд для рассмотрения по существу .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь