Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2303/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.М. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования Черных В.В. удовлетворить:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования Морозовой Н.М. и К.Т.М. в равных долях 532/872 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Признать за Черных В.В. в порядке наследования после смерти К.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 532/872 доли жилого дома общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Черных В.В. в порядке наследования после смерти К.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1500/6500 доли земельного участка площадью 6500 кв.м, с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Морозовой Н.М., Кондрахина М.Ю., Разыгриной Т.А. в пользу Черных В.В. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

Возвратить Черных В.В. из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Н.М. к Черных В.В. о признании недействительным договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав Морозовой Н.М. на вышеуказанный жилой дом".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных В.В. обратилась с иском к Морозовой Н.М., Разгриной Т.А., Кондрахину М.Ю. о признании права собственности на 532/872 доли жилого дома общей площадью 87,2 кв.м, 1500/6500 доли земельного участка площадью 6500 кв.м по адресу: "адрес"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования Морозовой Н.М. и Крюковой Т.М. в равных долях 532/872 доли дома по вышеуказанному адресу; признании недействительной записи в ЕГРП N. В обоснование иска ссылалась на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истицы К.А.И. осталось наследственное имущество в виде части дома площадью 56 кв. м, принадлежавшей ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.Е.М. Однако в данном договоре не указана доля жилого дома, что препятствует оформлению наследства. Истица и ответчик Кондрахин М.Ю. являются наследниками к имуществу К.А.И. по завещанию. Также наследником, претендовавшим на обязательную долю в наследстве, являлся переживший супруг умершей и отец истицы - К.В.М., однако ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти осталось наследство в виде 1500/6500 доли земельного участка площадью 6500 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу. Наследницей к его имуществу также является истица, но ею пропущен срок обращения к нотариусу, хотя фактически наследство принято. Л.Е.М. (бабушка истца) ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество Морозовой Н.М. и К.Т.М ... (правопреемник Разыгрина Т.А.) в равных долях. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовой Н.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. Полагала данное свидетельство недействительным в связи с тем, что на момент смерти Л.Е.М. за ней числилась только часть спорного жилого дома, площадь которой составляла около 35 кв.м. О данном свидетельстве истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении своих наследственных прав. К.Т.М. вступила в наследство после смерти Л.Е.М., однако своих прав надлежащим образом не оформила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика К.Т.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершей - Разыгрина Т.А.

Ответчик Морозова Н.М. обратилась со встречным иском к Черных В.В. о признании недействительным договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Е.М. и К.А.И., ссылаясь на то, что отчуждение части дома в виде квадратных метров не соответствует требованиям закона, форма и содержание договора также не соответствует закону, а размер взысканной госпошлины по договору не соответствует установленным тарифам на ДД.ММ.ГГГГ О существовании оспариваемого договора ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления искового заявления.

Истец Черных В.В. и ее представитель свои требования поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что спорный дом изначально был построен ее родителями и бабушкой с отдельными входами. В меньшей части дома проживала Л.Е.М., а в большей части проживали ее родители - К.А.И., В.М. После смерти Л.Е.М. ответчики Морозова Н.М. и К.Т.М. никогда не претендовали на их половину дома, отношения между ними были хорошими. Ее родители газифицировали свою часть дома, но право собственности на него при жизни не оформили. В договоре дарения спорного жилого дома была допущена ошибка в указании фамилии одаряемого: вместо фамилии " К.А.И." указана фамилия " К.А.И.". На самом деле это одно и то же лицо. В похозяйственных книгах сельского поселения содержатся сведения о площади каждой части дома, находившихся в собственности Л.Е.М. и К.А.И., оформлены разные лицевые счета. Оформление договора дарения и завещания в один день не противоречит закону, поскольку до момента открытия наследства, собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Просили применить к встречному иску срок исковой давности, поскольку Морозовой Н.М. должно было быть известно о правах К.А.И. еще при оформлении технического паспорта на спорный жилой дом.

Ответчик Кондрахин М.Ю. иск Черных В.В. признал.

Ответчики Морозова Н.М. и Разыгрина Т.А. в суд не явились, их представитель иск Черных В.В. не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности; встречный иск Морозовой Н.М. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Н.М. просила решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Черных В.В. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В с соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. ст. 1152, 1154 (ч. 1) ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 527 ГК РСФСР предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст. 546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Л.Е.М. (бабушке истицы) принадлежал жилой дом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.М. составила завещание, которым оставила все свое имущество, в том числе и названное домовладение своим дочерям Морозовой Н.М. и К.Т.М. поровну. Завещание зарегистрировано в исполкоме Березняговского сельского Совета народных депутатов в реестре за N.

В тот же день Л.Е.М. по договору дарения подарила дочери К.А.И. часть жилого дома, общей площадью 56 кв.м, в том числе жилой 56 кв.м, надворные постройки, состоящие из двух сараев. Договор удостоверен секретарем исполкома Березняговского сельского Совета народных депутатов и зарегистрирован в реестре за N.

Исходя из показаний свидетеля Ш.Р.А. (секретаря, удостоверявшей договор и завещание), справки администрации сельского поселения Березняговский сельсовет и выписок из похозяйственных книг данного сельсовета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически договор заключен с К.А.И., а указание в договоре фамилии одаряемого: " К.А.И." вместо " К.А.И." является ошибочным.

Согласно выпискам из похозяйственных книг администрации сельского поселения Березняговский сельсовет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на собственников спорного жилого дома было открыто два лицевых счета: за Л.Е.М. значилась часть жилого дома площадью 40 кв.м, а за К.А.И. - 56 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.М. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.М. и К.Т.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ

К.А.И. к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.М. и К.Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях на жилой дом по вышеуказанному адресу. Принадлежность жилого дома наследодателю подтверждена справкой администрации Березняговского сельсовета, в которой площадь дома и основание выдачи указаны не были.

Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом общей площадью 88,4 кв.м состоял из квартиры N общей площадью 53,1 кв.м и квартиры N общей площадью 35,3 кв.м. Собственниками дома значились К.А.И. и Морозова Н.М.

На основании решения Березняговского сельского Совета депутатов Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N домовладению, принадлежащему К.А.И., Морозовой Н.М. и К.Т.М. в "адрес", присвоены наименование улицы и номер дома: "адрес".

Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 87,2 кв.м. Дом фактически состоит из двух частей: квартира N общей площадью 53,2 кв.м и квартира N общей площадью 34,0 кв.м. Собственниками дома значатся Морозова Н.М., К.Т.М. и К.А.И., размер их долей не определен, право собственности не зарегистрировано.

Учитывая, что спорный дом не перестраивался со дня его возведения, а также объяснении сторон о том, что спорный дом построен родителями истицы К.А.И., В.М. совместно с Л.Е.М. и изначально был разделен на две части с отдельными входами: в большей части дома площадью около 56 кв. м проживали К.А.И., В.М., а в меньшей его части площадью около 35 кв. м - Л.Е.М., передача части дома состоялась, семья К.А.И. проживала в данном доме, К.А.И. пользовалась указанной частью дома как своей собственностью, производила оплату коммунальных платежей, содержала имущество, суд правомерно пришел к выводу о том, что на день открытия наследства в собственности Л.Е.М. находилось 340/872 доли спорного жилого дома общей площадью 87,2 кв.м по вышеуказанному адресу, а в собственности К.А.И. - 532/872 его доли.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. умерла, не успев зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома, завещав свое имущество дочери Черных В.В. и внуку Кондрахину М.Ю. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И. Другие наследники к ее имуществу - муж К.В.М. (обязательная доля) и внук Кондрахин М.Ю. отказались от причитающейся им доли в наследстве (заявления - л.д. 167, 168).

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. В материалах наследственного дела имеется также справка администрации сельского поселения Березняговский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после смерти К.А.И. осталось наследство в виде доли жилого дома по адресу: "адрес". Однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом Черных В.В. не выдано в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе размера доли умершей в праве собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Морозовой Н.М. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 87,2 кв.м, по вышеуказанному адресу; К.Т.М. не зарегистрировала свое право собственности на долю спорного жилого дома в связи со смертью ( ДД.ММ.ГГГГ). Наследником К.Т.М. является ее дочь Разыгрина Т.А.

Дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам с учетом принципов относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 532/872 доли спорного домовладения не вошли в состав наследственного имущества после смерти Л.Е.М. в связи с отчуждением данной доли самим наследодателем при жизни путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.И., соответственно, наследники Л.Е.М. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.М. и К.Т.М. не вправе претендовать на имущество, которое наследодателю на момент открытия наследства не принадлежало.

Удовлетворяя иск Черных В.В. и отказывая во встречном иске, суд верно учитывал, что указание в договоре дарения на часть дома площадью 56 кв. м и отсутствие государственной регистрации права за К.А.И. правового значения не имеет, поскольку предмет дарения возможно установить с достоверностью, что и сделано судом путем определения доли, имущество реально передано одаряемому и договор дарителем не оспорен.

При таких обстоятельствах нотариусом неправильно определена доля в наследственном имуществе. Морозовой Н.М. и К.Т.М. ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на 340/872 доли жилого дома (по 170/872 доли за каждым), а на целый дом (по 1/2 доли за каждым), несмотря на то, что Л.Е.М. на момент смерти и открытия наследства принадлежала только доля жилого дома, а не целое домовладение.

Таким образом, су д первой инстанции обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования ответчиками Морозовой Н.М. и К.Т.М. в равных долях 532/872 доли спорного жилого дома по адресу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Исходя из объяснений сторон, отсутствия доказательств об осведомленности Черных В.В. о наличии свидетельства о праве на наследство на все домовладение у Морозовой Н.М. и К.Т.М., а также отсутствие доказательств нарушения прав К.А.И. и в последующем Черных В.В. в отношении части домовладения, которой семья К.А.И. пользовалась как при жизни Л.Е.М., так и после, суд правомерно отверг требования ответчика о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям и пришел к выводу о том, что Черных В.В. стало известно о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ. после того, как истица обратилась за оформлением наследства после смерти матери К.А.И. Суд верно учитывал, что К.Т.М. и её наследница Разыгрина Т.А. свое право собственности на долю дома не регистрировали, а Морозова Н.М. зарегистрировала только в ДД.ММ.ГГГГ

Спор о пользовании домовладением до обращения Черных В.В. в суд с настоящим иском отсутствовал, поэтому сам факт, что истица знала о вступлении Морозовой Н.М. и К.Т.М. в права наследования, не свидетельствует о нарушении её прав. Ответчики не отрицали, что К.А.И. и Черных В.В. не знали об объеме наследственной массы, указанной в оспариваемом свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая Морозовой Н.М. в требованиях о признании недействительным договора дарения части спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно учитывал представленные доказательства и нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок заключения договора дарения.

В силу ст. 256, 257 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Оспариваемый договор соответствует указанным нормам права, составлен в письменной форме, зарегистрирован в исполкоме. Подаренное имущество реально передано одаряемому.

Руководствуясь ст. 168, 195, п. 1 ст. 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд правильно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности оспаривания данного договора с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ и истечении срока по его оспариванию ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетеля Ш.Р.А., на нарушение техники составления договора дарения (часть договора составлена на печатной машинке, а часть рукописным текстом, подписи проставлены не в тех местах и др.), а также о том, что подлинность подписей вызывает сомнение, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку спорный договор дарения соответствует действовавшим на момент его составления нормам права. Вопрос о проверке подлинности подписей в договоре с назначением соответствующей экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не ставился.

Ссылка ответчика Морозовой Н.М. на то, что дарение квадратных метров дома недопустимо и нарушает ГК РСФСР и ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Л.Е.М. подарила ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. часть дома с указанием его площади, которую возможно достоверно перевести в долю.

Доводы жалобы о том, что Л.Е.М. не могла составить в один день два распорядительных документа - завещание и договор дарения, и которые не могли быть составлены одним и тем же должностным лицом основаны на предположении. Материалами дела подтверждается факт составления документов в один день, а не указание секретарем исполкома части дома в виде доли либо конкретного помещения, которая подарена К.А.И., не влечет признания договора дарения недействительным.

Ссылка на фиктивность спорного договора в связи с взысканием госпошлины за его составление в размере "данные изъяты" руб., поскольку это обстоятельство не соответствует установленным государственным тарифам ДД.ММ.ГГГГ. и данная сумма равна 3 и более месячным пенсиям Л.Е.М., несостоятельна.

Как следует из договора, указанная госпошлина состоит из "данные изъяты" руб. - за составление проекта договора и "данные изъяты" руб. за его удостоверение. Взысканная сумма соответствует тарифу, установленному п.п. "б" п. 51 Инструкции Минфина СССР от 28.12.1979 г. "О государственной пошлине", действовавшей на момент составления договора дарения в государственных нотариальных конторах и исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов.

Отказывая во встречном иске, суд верно руководствовался ст. 199 ГК РФ и отверг доводы Морозовой Н.М. о том, что ей стало известно о договоре дарения после получения иска Черных В.В. Ответчик вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ оформляла документы на дом и земельный участок, поэтому не могла не знать о том, что собственниками домовладения в похозяйственных книгах и документах технической инвентаризации значились и Л.Е.М., и К.А.И., и Морозова Н.М., и К.Т.М.

Учитывая, что Черных В.В. является единственной наследницей К.А.И., поскольку ответчик Кондрахин М.Ю. отказался от причитающейся ему доли в наследстве, суд верно признал за ней в порядке наследования право собственности на 532/872 доли жилого дома общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

При разрешении требований относительно земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1500/6500 доли земельного участка площадью 6500 кв.м., с кадастровым N по адресу: "адрес" (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственной наследницей к его имуществу является Черных В.В., факт принятия наследства после смерти отца сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.В.обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно постановлению главы администрации сельского поселения Березняговский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 5000 кв.м, принадлежащий К.В.М., состоит из двух земельных участков, один из которых площадью 1500 кв.м с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес".

Суд верно отверг ссылку ответчиков на постановление главы администрации сельского поселения Березняговский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельный участок площадью 5000 кв.м. передан в собственность С.М.И., поскольку факт принадлежности спорного земельного участка К.В.М. подтверждается более поздним постановлением, принятым ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями Росреестра по Липецкой области.

Таким образом, суд правомерно признал за Черных В.В. в порядке наследования после смерти К.В.М. право собственности на 1500/6500 доли земельного участка площадью 6500 кв.м., с кадастровым N по вышеуказанному адресу.

Изложенные в жалобе возражения Морозовой Н.М. не опровергают выводов суда. Довод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято после смерти К.В.М., поэтому является недопустимым доказательством, правового значения не имеет, поскольку прав ответчика Морозовой Н.М. не затрагивает, за ней зарегистрировано право собственности на 50000/65000 названного земельного участка, и в отношении оставшейся доли она каких-либо требований не предъявляла. Названным постановлением внесены уточнения в ранее принятый ненормативный акт.

Ссылки в жалобе на недействительность выписок из похозяйственных книг, поскольку они приняты судом в качестве доказательств с нарушением норм процессуального права, не нашли своего подтверждения. Данные выписки приобщены к материалам дела в ходе беседы по делу ДД.ММ.ГГГГ, копии вручены представителю ответчиков, содержание выписок ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы Морозовой Н.М. о непривлечении к участию в деле нотариуса в связи с рассмотрением требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и привлечении ответчиков, которые фактически ответчиками по делу не являются, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. Субъектный состав по указанному спору определен верно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.