Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2307/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Маншилиной Е.И. и Орловой О.А.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абрамова А.А. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 3 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года с Мстояна А.М. в пользу ОАО "Банк Западный" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2012 г. в сумме (сумма) и расходы по государственной пошлине в сумме (сумма), обращено взыскание на автомобиль (марка) путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены - (сумма) руб.

Ответчик Мстоян А.М. 24 декабря 2014 года изменил фамилию и имя на Абрамов А.М. (л.д. 151, том 1), а 30 января 2015 года изменил имя и отчество на Абрамов А.А. (л.д. 152, том 1) и обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения и восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 октября 2013 г., не был уведомлен, так как в Липецкой области на момент рассмотрения дела отсутствовал, копию заочного решения не получал, его представитель Насекин С.Ю. получил копию решения только 29 мая 2015 г. Ссылался на незаконность и необоснованность заочного решения суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ответчик Абрамов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит о его отмене.

Выслушав представителя ответчика Абрамова А.А. по доверенности Насекина С.Ю., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как предусмотрено статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года исковые требования ОАО "Банк Западный" к Мстояну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику было известно о рассмотрении судом иска банка "Западный" о взыскании кредитной задолженности, он неоднократно получал судебные извещения, копия заочного решения своевременно направлена ответчику, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 118, 123, том 1), уведомлением о вручении Мстояну А.М. 1 ноября 2013 года копии заочного решения (л.д. 145, том 1).

В материалах дела имеются сведения о регистрации Мстояна А.М. в период рассмотрения дела судом по адресу: Липецкая область, (адрес) (л.д. 24 - 36, 38, том 2). Этот же адрес ответчика указан в представленном банком кредитном договоре (л.д. 10, том 1). Судебные извещения, а также копия заочного решения направлены ответчику как по адресу его регистрации, так и по месту его фактического проживания - г. Липецк, (адрес). Из показаний участкового уполномоченного на ст. ... Р. следует, что в период с 2013 года по конец 2014 г. - начало 2015 года Мстоян А.М. постоянно проживал по месту регистрации с семьей.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора Мстояна А.М. с банком "Западный" предусмотрена обязанность заемщика об извещении кредитора об изменении места жительства, регистрации, паспортных данных (л.д. 13, том 1). Указанная обязанность ответчиком не выполнена, он не поставил в известность банк о двукратном изменении фамилии, имени, отчества.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик обратился 3 июня 2015 года, спустя более полутора лет, то есть по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика по доверенности Насекина С.Ю. о регистрации Мстояна А.М. в г. ... Краснодарского края обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. С регистрационного учета в Добринском районе Липецкой области Мстоян А.М. снят не был, следовательно, имел регистрацию по месту жительства в двух субъектах Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения ответчик не приводит.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 3 июля 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь