Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2308/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Травиной А.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства, возбужденного по делу по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной ФИО13 Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2015г. Рыбину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 года названное решение изменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий, и постановлено новое решение, которым на Травину А.В. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада "адрес" на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В остальной части решение оставлено без изменения.

Травина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Травиной А.В. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты", расположенных в районе "адрес" сроком на 5 лет для размещения элементов благоустройства территории. Внешняя граница, предоставленного земельного участка расположена по существующему забору. На время рассмотрения данного вопроса просила приостановить исполнение.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Травиной А.В.

В частной жалобе Травина А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Левобережного районного суда г. Липецка, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым, на Травину А.В. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада "адрес" на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ от 02.07.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, предусмотренный ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование доводов о прекращении исполнительного производства должник Травина А.В. ссылалась на р ешение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании земель, расположенных в районе "адрес" для размещения элементов благоустройства территории "адрес"".

Как следует из указанного решения, Травиной А.В. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" расположенных в районе "адрес", сроком на 5 лет, для размещения элементов благоустройства территории (приложение - схема границ использования земель на кадастровом плане территории).

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных положений ст. 43 ФЗ от 02.07.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии судебного решения спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, а в настоящее время Травина А.В. владеет им на законных основаниях, не могут повлечь отмену определения, поскольку не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ от 02.07.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства. Следует отметить, что земельный участок, в отношении которого возник спор, относился и относится к землям неразграниченной государственной собственности, из решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что земельный участок предоставлен Травиной А.В. на каком-либо праве, и соответствующий договор в установленном порядке не заключался.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, при рассмотрения заявления Травиной А.В. не установлено и соответствующих доказательств не представлено, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Травиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь