Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2309/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гавриловой В.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Гавриловой В.С. о признании неправомерным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова B . C . обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Пригородова Е.С. Заявитель указала, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения производилось ее выселение из "адрес", в процессе которого она была госпитализирована по состоянию здоровья, и поэтому не смогла забрать из квартиры свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФССП России по Липецкой области с заявлением о выдаче этих вещей, поскольку считала, что они описаны и изъяты судебным приставом-исполнителем, однако вещи не возвращены, и акт описи ей не выдан.

По изложенным основаниям Гаврилова В.С. просила признать указанное бездействие незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя выдать ей акт описи оставшегося в квартире имущества, а также само имущество.

Впоследствии Гаврилова В.С. уточнила заявление, и просила также признать незаконными следующие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Пригородова В.С.:

- вселение взыскателя в квартиру, не освобожденную от ее имущества;

- фиктивное составление акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ;

- вселение взыскателя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ без составления акта.

Кроме того, заявитель просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Кузмина В.М., выразившееся в непринятии соответствующих контрольных мер.

Суд привлек к участию в деле Управление ФССП России по Липецкой области, старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М.

Гаврилова В.С., ее представитель Амбурцева Т.Д., представитель Управления ФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М. в судебное заседание по извещению не явились.

Судебный пристав-исполнитель Пригородов Е.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на пропуск срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Гаврилова В.С. просит об отмене решения, настаивая на доказанности своих доводов, критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд, и указывая на то, что суд не разрешил все заявленные требования.

Выслушав возражения представителя старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. по доверенности Черных О.В., обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи п рава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов (ч.2). Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов ... судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

Согласно ст.107 указанного Закона, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч.6).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова B . C . выселена из "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Пригородовым Е.С. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой B . C . вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении свободного доступа и освобождении указанной квартиры от имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Гавриловой В.С. адвокату Амбурцевой Т.Д. судебным приставом-исполнителем Пригородовым Е.С. вручено требование об изъятии в течение 60 дней имущества, описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ при ее выселении, и переданного на ответственное хранение представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено повторное требование об освобождении квартиры.

По материалам дела, включая документы исполнительного производства, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ акт описи имущества и его передаче на хранение представителю взыскателя фактически не составлялся.

Правовая оценка данному обстоятельству судом не дана, однако допущенное нарушение не влечет отмену решения, правильного по существу, в том числе в части вывода о пропуске срока для обращения в суд.

Поскольку акт описи имущества Гавриловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ фактически не составлялся, невыдача этого акта на основании соответствующего заявления не является обстоятельством, нарушающим ее права.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении домашнего имущества Гавриловой В.С.

При этом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что после госпитализации Гавриловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ по ее поручениям они освобождали квартиру от домашнего имущества - вывозили мебель в гараж, уносили одежду в мешках и т.п., то есть обеспечили временное хранение.

Довод Гавриловой В.С. в апелляционной жалобе о том, что указанные свидетели по вине судебного пристава-исполнителя в ее отсутствие присвоили вещи несостоятелен, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции она не представила.

Часть вещей была изъята из квартиры в рамках другого исполнительного производства в отношении Гавриловой В.С. (л.д.42-45).

По материалам дела выселение 28- ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, и было отложено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно выселение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, и в акте выселения представитель Гавриловой В.С. по доверенности Баландина О.М. указала, что все вещи из квартиры вывезены согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей передан представителю взыскателя, претензий стороны не имеют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, либо о наличии бездействия, у суда отсутствовали.

Вывод о пропуске срока для обращения в суд является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова В.С. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пригородову Е.С. о выдаче копии акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно имущества (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области на заявление Гавриловой В.С. дан ответ, в котором указано, что "адрес" была освобождена от вещей в добровольном порядке после вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ5 года. При этом в ответе имеется ссылка на акт о выселении и вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 441 ГПК РФ.

Доказательства невозможности своевременно получить указанный ответ по объективным уважительным причинам Гаврилова В.С. не представила.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гавриловой В.С.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи