Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2317/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекановой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Чекановой ФИО9 к иске к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" об истребовании документов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в банк направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора с приложением, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на день получения претензии ввиду их отсутствия у истца. Поскольку истец не получила ответа на претензию, просила обязать ответчика предоставить вышеуказанные документы.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, не направление в адрес ответчика претензии.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Чеканова А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В обоснование заявленных требований истцом Чекановой А.Ю. представлена копия претензия, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к банку в частности предоставить копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложений к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения настоящей претензии (л.д. 6). Помимо копии претензии представлена копия листа реестра с указанием порядковых номеров от 1 до 10, фамилии, имени, отчества истца, наименований различных банков, их адресов, которым Чеканова А.Ю. направила претензии, с имеющимся штампом отделения почтовой связи в "адрес", при этом из оттиска штампа невозможно установить дату отправления и отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.

Судом предлагалось истице представить документы, подтверждающие факт отправления претензии в адрес ответчика. Однако, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащие доказательства, хотя факт получения истицей требования суда о предоставлении доказательства, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.13,14).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих направление Чекановой А.Ю. претензия в адрес банка об истребовании документов, а также каких-либо доказательств получения банком претензии.

Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирована в "адрес", при этом претензия и иск в суд направлены из "адрес", из ксерокопии листа реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" от имени истца. Кроме того, суд правильно учитывал, что, как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, истица в адрес банка направила требование о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Истцом не представлено сведений, позволяющих идентифицировать обращение Чекановой А.Ю. Данных свидетельствующих о том, что Чеканова А.Ю. обращалась в отделение (офис) банка по месту своего жительства или по месту заключения договора и ей было отказано в предоставлении документов, суду также не представлено.

Поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Чекановой А.Ю. предоставлено не было.

Доводы жалобы о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, а также направлены на иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чекановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3