Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2318/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекановой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Чекановой ФИО11 в иске к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты N отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора истцу не была в полном объеме предоставлена информация о кредите. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Поскольку требования Чекановой А.Ю. ответчиком не исполнены, просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить вышеуказанные документы.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Чеканова А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Медведева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чекановой А.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в заявлении, был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте). В заявлении о выпуске на ее имя банковской карты Чеканова А.Ю. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте (л.д. 28).

Своей подписью в Заявлении Чеканова А.Ю. подтвердила тот факт, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте, и что ознакомилась с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств в счет погашения кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Чекановой А.Ю. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истицы как потребителя банковских услуг и повлекших для неё неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку у истца имелась возможность получения запрашиваемых документов путем непосредственного обращения к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Чекановой А.Ю. с указанием ею контактного телефона, Чекановой А.Ю. ответчиком была активирована услуга СМС - сервис. Как следует из письменных возражений ответчика на иск, несмотря на то, что Чекановой А.Ю. была предоставлена вся необходимая информация о кредите, на ее заявление о предоставлении кредитной документации ответчиком подготовлены запрашиваемые истцом документы и направлено истцу смс-сообщение о возможности получения запрашиваемых документов в любое удобное для нее время в отделении банка. Ни Чеканова А.Ю., ни ее представитель в банк за получением испрашиваемых документов не явились. Факт доставки Чекановой А.Ю. смс-сообщения подтверждается информацией об смс - уведомлении (л.д. 23).

Поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то банк правомерно не выдал сведения Чекановой А.Ю. на запрос, направленный почтой. Как усматривается из материалов дела, Чеканова А.Ю. проживает в "адрес", претензия же направлена из "адрес", каких -либо данных, позволяющих идентифицировать обращение к ответчику именно Чекановой А.Ю. представлено не было. При этом истица Чеканова А.Ю. за подготовленными ответчиком для нее документами в банк не явилась, в судебное заседание истица также не явилась, просила рассмотреть дело, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в ее отсутствие, с представленными ответчиком документами не ознакомилась, хотя именно эти документы она просила у ответчика, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к действительному получению документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании является правильным.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче необходимых документов, Чекановой А.Ю. предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав как потребителя со ссылкой на положения ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на законе, поскольку з аявленные истцом требования касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного Договора о карте, а не возможности правильного выбора услуги при заключении договора, которые регулируются приведенной правовой нормой.

Ссылки в жалобе на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чекановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3