Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2320/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бачурина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Зайцева ФИО13 денежные средства в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 156 руб. 63 коп.

Взыскать с Бачурина ФИО14 в пользу Зайцева ФИО15 в возмещение ущерба 127 785 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

После возмещения ущерба обязать Зайцева ФИО16 передать Бачурину ФИО17 детали автомобиля Хундай Солярис, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП Уколова В.И.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО "БИН-Страхование" в сумме 400 руб., с Бачурина ФИО18 в сумме 3 755 руб. 70 коп.

Взыскать с Бачурина ФИО19 в пользу ИП Уколова В.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился с иском к ООО "БИН-Страхование", Бачурину М.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Указывая, что 30 октября 2014 года по вине водителя Бачурина М.И. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "БИН-Страхование". В досудебном порядке страховщик выплату не произвел, осуществив ее в размере 120000 рублей в рамках рассмотрения дела. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "БИН-Страхование" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф; с Бачурина М.И. в возмещение ущерба 287 282 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора, оценки, почтовые расходы.

Представитель ООО "БИН - Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Бачурин М.И., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бачурин М.И. решение суда просит отменить, указывая на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Выслушав ответчика Бачурина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2014 года в районе домов N 3А по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris" N под управлением Золотухина Н.Н. и автомобиля " Nissan Almera " N под управлением собственника Бачурина М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

Собственником автомобиля "Hyundai Solaris" N является Зайцев А.А.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля "Hyundai Solaris" N застрахована в ООО "БИН-Страхование".

Постановлением по делу об административном правонарушении Бачурин М.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 13.11 Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Золотухин Н.Н. двигался по ул. Геологическая в г. Липецке в сторону перекрестка с ул. Монтажников.

Водитель Бачурин М.И. двигался по ул. Монтажников в г. Липецке в сторону перекрестка с ул. Геологическая.

На перекрестке дорог по ул. Геологическая и ул. Монтажников траектории движения автомобилей пересеклись, в результате чего и произошло столкновение. Автомобиль "Hyundai Solaris" N ударил автомобиль " Nissan Almera " N в правую сторону.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктами 1.2 и 2.1 ПДД РФ, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ дается понятие "прилегающая территория", под которым понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.).

Собранные по делу доказательства, а именно: схема ДТП от 30.10.2014г., схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке дорог по ул. Геологическая и ул. Монтажников в г. Липецке, свидетельствуют о том, что участок дороги, на котором произошло столкновение, является перекрестком равнозначных дорог, ни одна из улиц, с которых выезжали участники ДТП, не является прилегающей территорией, поскольку предназначены для сквозного проезда транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметки, дороги имеют одинаковое покрытие. На схеме дорожного происшествия, также не обозначены какие-либо дорожные знаки или разметка.

Поскольку дороги, по которым двигались Золотухин Н.Н. и Бачурин М.И. не обозначены дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, имеют одинаковое покрытие, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке дорог, а согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель Бачурин М.И. указанных предписаний не выполнил, не пропустил приближающийся справа автомобиль под управлением Золотухина Н.Н., следовательно, именно в результате его виновных действий произошло столкновение.

Виновных действий со стороны Золотухина Н.Н. при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации приоритет проезда перекрестка дорог первым, в силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, имеет водитель Золотухин Н.Н., как приближающийся справа по отношению к водителю Бачурину М.И.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возложении на Бачурина М.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы Бачурина М.И. о том, что он двигался по главной дороге, и то, что дорога, с которой выезжал Золотухин Н.Н. является прилегающей территорией ГУЗ "Центральная районная больница" , судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями сторон, схемой происшествия от 30.10.2014г., схемой расстановки дорожных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении указан неточный адрес ДТП, неверно указано наименование автомобиля, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что в ходе вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 247 785 рублей и сумма , превышающая лимит ответственности страховщика, в силу ст. 1072 ГК РФ взыскана с Бачурина М.И.

В части установления размера ущерба решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачурина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: