Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2321/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

При секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шкиль М.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обособленному подразделению ООО "АЗИМУТ СПБ" в городе Липецке о расторжении договора, взыскании денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкиль М.И. обратилась с иском к ООО "Азимут СПБ" о расторжении договора, взыскании денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.10.2012г. заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить от ее имени договор с компанией " BG Holiday Corp ." по резервированию права пользования курортной жилой площадью. С помощью кредитных средств, предоставленных ОАО "Альфа-Банк", она оплатила "данные изъяты". В дальнейшем она утратила интерес в получении услуг по Договору, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался, в связи с чем просила суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании истица Шкиль М.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПБ" по доверенности Дуров И.А. иск не признал, пояснив, что взятые на себя обязательства по договору поручения ответчиком исполнены, в соответствии с " Меморандумом понимания" до сведения истицы была доведена вся необходимая информация.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом .

Выслушав объяснения истицы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по общему правилу, прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением, то есть таким исполнением, которое соответствует содержанию обязательства.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

Из материалов дела следует, что 20.10.2012г. между ООО "АЗИМУТ СПб" (поверенный) и Шкиль М.И. (доверитель) был заключен гражданско-правовой договор поручения , согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией " BG Holiday Согр" по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N1, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному.

Истица оплатила ответчику обусловленную Договором сумму в размере "данные изъяты", а также выдала доверенность на имя ООО "АЗИМУТ СПб" в лице финансового менеджера Д. заключить договор с компанией " BG Holiday Corp ." на оказание услуг в соответствии с условиями Договора Поручения.

Во исполнение договора поручения 23.10.2012г. ответчик ООО "Азимут СПб" от имени Шкиль М.И. (заказчик) заключил договор N N с BG Holiday Согр (исполнитель) , в соответствии с которым исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площади супругами сроком на 6 недель на курортах, указанных в приложении к договору.

Платежным поручением N 8418 от 23.10.2012 года ООО "Азимут СПБ" перечислил на счет компании "ВG Holiday Corp." денежные средства в размере "данные изъяты", оставив себе обусловленное договором вознаграждение поверенного (25% от суммы договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истицы к ответчику 23.01.2015г. с требованием о расторжении договора поручения и возврата денежных средств, договор поручения от 20.10.2012 года ответчиком ООО "АЗИМУТ СПб" уже был исполнен.

При заключении оспариваемого договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, конкретно определив действия ответчика по заключению от имени истицы договора с компанией "BG Holiday Corp" по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств; обязательства в соответствии с условиями Договора ответчиком были выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что до исполнения ответчиком условий договора поручения и перечисления в адрес "ВG Holiday Corp." денежных средств, ООО "АЗИМУТ СПб" был уведомлен о намерении истицы отказаться от договора поручения, в материалах дела не имеется.

Оснований же для расторжения договора поручения после его надлежащего исполнения поверенным в связи с отказом доверителя от исполнения, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что заключенный сторонами договор поручения не содержит всех существенных условий договора о реализации туристического продукта, не опровергает выводов суда, поскольку обязательств об оказании истице туристической услуги ответчик не принимал, данных обязательств договор поручения не содержит.

Довод жалобы о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что приобретает туристический продукт, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет и существа спорных правоотношений не касается, поскольку требований о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием заблуждения истицей не заявлялось.

Кроме того, истицей был подписан "Меморандум понимания", из содержания которого следует, что она понимает и согласна с тем, что в стоимость договора входит только лишь проживание в клубных курортах; подтверждает, что оплата данного договора не является для нее финансово обременительным; подтверждает, что ей четко понятны и разъяснены % финансовых потерь, понесенных в случае расторжения договора с ее стороны и т.д.

Ссылка жалобы о том, что судом не проверялась подлинность подписи истицы на Меморандуме понимания и доверенности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в рамках апелляционного разбирательства, поскольку в суде первой инстанции истицей подлинность подписей в данных документах не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписей не заявлялось.

Ссылка жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании истицей норм материального права, поскольку из содержания Договора поручения, его условий и правой природы, следует, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поручения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шкиль М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь