Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2322/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Скрашевского С.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Скрашевского С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Кочетковой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрашевский С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Кочетковой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Доводы заявителя сводились к тому, что постановление вынесено без принятия необходимого объема исполнительных действий с целью установления имущества и доходов должника Николаевой М.В. (взыскано N руб.; исполнено на N руб.).

По изложенным основаниям Скрашевский С.А. просил отменить оспариваемое постановление, и обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки, налоговый орган, ОГИБДД, ГУ УПФР, УФРС, службу регистрации и картографии, осуществить выход по месту жительства должника, а также запросить сведения о месте регистрации должника.

В судебном заседании Скрашевский С.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Кочеткова Я.А. просила отказать в удовлетворении заявления, считая совершенные исполнительные действия достаточными, эффективными, и указывая на пропуск срока для обращения в суд.

Представитель УФССП России по Липецкой области и должник Николаева М.Н. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Скрашевский С.А. просит об отмене решения, настаивая на недостаточности совершенных исполнительных действий для окончания исполнительного производства, и критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав представителя Скрашевского С.А. по доверенности Митяева Д.Б., поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Кочетковой Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Согласно ст.441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.99 указанного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Аносовой Е.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Николаевой М.В. в пользу Скрашевского С.А. N руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же подразделения Кочетковой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, с возвращением исполнительного листа.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

При этом по материалам исполнительного производства было установлено, что на день вынесения оспариваемого постановления был выполнен необходимый комплекс эффективных исполнительных действий, в числе которых:

- наложение ареста на имущество должника с производством описи;

- направление запросов в Управление Росреестра по Липецкой области, УГИБДД по Липецкой области, банки, о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспортных средств, денежных счетов в кредитных организациях;

- вынесение постановления о розыске счетов должника;

- направление запросов в компании сотовой связи об абонентских номерах должника, суммах платежей за услуги;

- обращение взыскания на денежные средства должника на счете в ОАО "Сбербанк России";

- направление копии исполнительного документа для исполнения в пенсионный орган - ГУУПФР г.Липецка, с указанием об удержании ежемесячно 50% пенсии в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

При этом запросы в вышеназванные регистрирующие органы периодически дублировались.

Распоряжением начальника Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кочетковой Я.А.

Судебным приставом-исполнителем Кочетковой Я.А. по электронной базе были обновлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, телефонов и денежных счетов, на которые получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочетковой Я.А. проверялось наличие у должника недвижимого имущества путем направления запроса в Управление Росреестра по Липецкой области (ответ отрицательный).

ДД.ММ.ГГГГ из ПЦП МСЦ "Черноземье" Сбербанка РФ получен ответ о наличии банковского счета должника, на котором с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочетковой Я.А. совершен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес", о чем составлен акт. Ввиду отсутствия должника Николаевой М.Н. оставлена повестка о явке к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава- исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Поскольку принятые меры исполнения являлись достаточными, однако не привели к установлению соответствующего имущества (доходов) должника, кроме пенсии, на которую обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При этом взыскатель не лишается возможности вновь предъявить исполнительный лист, в пределах установленного законом срока.

Оценка исполнительных действий, совершенных до передачи производства судебному приставу-исполнителю Кочетковой Я.А., в том числе на предмет своевременности, не охватывается рамками данного дела, поскольку правовое значение для проверки оспариваемого постановления имеет оценка всего комплекса исполнительных действий на день его вынесения.

Довод апеллянта о незначительном размере удержаний из пенсии должника не может повлечь иной исход дела, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания в размере 50% пенсии (предельный размер).

Согласно сообщению ГУУПФ РФ в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ с должника Николаевой М.В. в пользу взыскателя Скрашевского С.А. удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N руб.; остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

Соглашается судебная коллегия и с выводом о пропуске заявителем установленного статьей 441 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Суд правильно указал, что оспариваемое постановление было направлено по месту жительства Скрашевского С.А. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области, почтовой квитанцией (л.д.102-105).

Доказательства невозможности своевременного получения данной корреспонденции по уважительным причинам Скрашевский С.А. не представил.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу

Скрашевского С.А.

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь