Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2325/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ларшина А.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ларшина А.П., Мелихова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Ларшина А.П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Мелихову В.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ларшину А.П., Мелихову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ларшиным А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ларшину А.П. кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мелиховым В.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению условий кредитного договора. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, допускали просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами и пени, однако до настоящего времени задолженность, состоящая из основного долга - "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., не погашена. Истец уменьшил размер штрафных санкций и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

В дальнейшем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты" в связи с частичной оплатой долга, расходы по уплате госпошлины просил не взыскивать, указав, что сумма госпошлины списана Банком из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Ларшина А.П. платежа.

Ответчик Ларшин А.П. заявил встречные исковые требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Мелихову В.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ за открытие счета, в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что кредитор не заявил требований о расторжении договора, продолжает начислять проценты, что нарушает его права. Кроме того, полагал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание данного вида комиссии законом не предусмотрено, а потому нарушают его права как потребителя.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2015 года производство по делу в части встречных требований Ларшина А.П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании комиссии за открытие счета в размере "данные изъяты" прекращено ввиду отказа Ларшина А.П. от данных требований.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Ситникова С.Г. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против удовлетворения встречных требований Ларшина А.П. возражала, ссылаясь на то, что банк существенных нарушений условий договора не допускал, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке еще ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ларшин А.П., Мелихов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика Ларшина А.П. по доверенности Красных Н.В. в судебном заседании иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не признала, оспаривая расчет суммы долга и ссылаясь на завышенный размер неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до "данные изъяты", встречный иск Ларшина А.П. о расторжении договора поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ларшин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец необоснованно дважды направил часть оплаченных им денежных средств на погашение судебных расходов, хотя судебный процесс был инициирован Банком только один раз по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ларшина А.П. по ордеру адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларшиным А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" на срок 84 месяца под 0,10 % в день, а Ларшин А.П. обязался ежемесячно вносить сумму платежа, включающую часть основного долга и плату за пользование кредитом, согласно графику платежей не позднее 24 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена п.п. 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За исполнение Ларшиным А.П. обязательств по указанному кредитному договору поручился Мелихов В.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор поручительства N на 120 месяцев.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Сторонами кредитного договора в п. 4.3 кредитного договора определена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом, в шестую очередь - в погашение кредита. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

На основании заявления заемщика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением N от ДД.ММ.ГГГГ изменена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, п. 4.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей сумы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение платы за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение кредита, в шестую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в седьмую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность погашения требований кредитора (п. 4.3 кредитного договора в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, денежные средства, предоставленные в кредит, перечислены на счет Ларшина А.П., открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Он же свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю банком направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом и пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщено о досрочном расторжении банком в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.3 кредитного договора.

Факт направления уведомлений о досрочном расторжении кредитного договора и возврате денежных средств подтверждается представленными квитанциями.

Согласно уведомлениям задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату расторжения договора составляла "данные изъяты" и складывалась из: задолженности по возврату кредита - "данные изъяты", задолженности по плате за просроченный долг и задолженность по просроченной плате за кредит - 192056 "данные изъяты", пени за просроченный долг по кредиту - "данные изъяты", пени за просрочку внесения платы за кредит - "данные изъяты".

Однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

При предъявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иска в суд (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты", из них "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" - пени по просроченной плате.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору банк по собственной инициативе уменьшил размер начисленных пеней по просроченному основному долгу и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты"- пени за просрочку возврата основного долга, "данные изъяты" -

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

В период рассмотрения спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ларшин А.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплатил банку "данные изъяты".

В письменном заявлении, поданном в банк ДД.ММ.ГГГГ, Ларшин А.П. просил данный платеж считать, как уплаченный в счет погашения основного долга.

Как следует из материалов дела, платеж в размере "данные изъяты" банком был распределен в соответствии с условиями договора об очередности погашения требований кредитора (п. 4.3 договора в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: "данные изъяты" направлены на погашение судебных расходов, понесенных банком, а именно на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском, оставшаяся сумма "данные изъяты" зачислена в погашение основного долга.

В связи с этим банк уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, исходя из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" - пени по просроченным процентам.

Согласно информации о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору N, заключенному с Ларшиным А.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ Ларшиным А.П. было оплачено "данные изъяты"., из которых банк зачислил в погашение основного долга - "данные изъяты", в погашение платы за пользование кредитом - "данные изъяты", а также в возмещение расходов банка по получению исполнения - "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ - госпошлина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - госпошлина "данные изъяты").

Таким образом, денежные средства в размере "данные изъяты" не были засчитаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения банком расходов по получению исполнения, в том числе по уплате государственной пошлины, в сумме "данные изъяты", списанных банком за счет поступившего от Ларшина А.П. ДД.ММ.ГГГГ платежа, а также доказательства обоснованности этих расходов. Следовательно, действия банка по списанию данных денежных средств на расходы по получению исполнения нельзя признать законными, а потому эта сумма подлежит зачету в счет исполнения Ларшиным А.П. обязательств по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся ссуда вынесена на просрочку и после этой даты проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не начислялись.

В связи с этим общая сумма задолженности по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная банком при обращении в суд, должна быть уменьшена на "данные изъяты" и составит "данные изъяты". С учетом пени за несвоевременное исполнение обязательств ( "данные изъяты") сумма задолженности по кредитному договору составит "данные изъяты".

Исходя из цены иска в "данные изъяты" истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В связи с уплатой Ларшиным А.П. в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в соответствии с п. 4.3 договора (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) банк был вправе за счет средств данного платежа погасить расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, но только в сумме "данные изъяты", а на погашение основного долга следовало списать "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате процентов в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". - "данные изъяты" = "данные изъяты"), а также пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кретидом в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а потому решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием с Ларшина А.П. и Мелихова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке "данные изъяты".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной банком ко взысканию с ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что банком самостоятельно снижен размер неустойки до "данные изъяты", учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые уклонились от исполнения взятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Ларшина А.П. о расторжении кредитного договора ответчиком не оспаривается. Вместе с тем из материалов дела следует, что условиями кредитного договора (п.5.3) предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора во внесудебном порядке в случае однократного неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2015 года в части взыскания денежных средств с Ларшина А.П. и Мелихова В.В. изменить, взыскать с Ларшина А.П. и Мелихова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в солидарном порядке "данные изъяты"

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7