Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2326/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Лепёхиной Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сущевской Т.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сущевской Т.Д. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды с лимитом ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, истцу банком была не в полном объеме предоставлена информация о кредитном продукте. ДД.ММ.ГГГГ истица направила банку претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Поскольку истец не получила ответа на претензию, просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить вышеуказанные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика АО "ОТП Банк" (л.д. 23-42).

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, истица Сущевская Т.Д. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Сущевская Т.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В обоснование заявленных требований истицей Сущевской Т.Д. представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила ответчика произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий; произвести перерасчет основного долга без учета страховок; предоставить ей копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований Сущевской Т.Д. об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что направления Сущевской Т.Д. претензия в адрес банка, а также каких-либо доказательств получения банком претензии.

Представленная истцом копия списка на 2 листах в адрес различных банков , в том числе ответчика, которым Сущевская Т.Д. направила претензии, с имеющимся штампом отделения почтовой связи в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства обращения истца к ответчику о предоставлении документов, поскольку не содержит наименование документа, подписи почтового работника, номера договора и даты его заключения, наименования отправителя. При этом, подлинник документа, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии , а также почтовой квитанции об отправлении ответчику претензии истцом не представлено.

Судом предлагалось истице представить документы, подтверждающие факт отправления претензии в адрес ответчика, однако, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету и что, ответчик уклонился от их предоставления. Кроме того, учитывая, как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, что истица в адрес банка направила требование о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Истцом не представлено сведений, позволяющих идентифицировать обращение лица как Сущевской Т.Д. Следует отметить, что истец проживает и зарегистрирована в "адрес", однако претензия и иск в суд направлены из "адрес". Данных свидетельствующих о том, что Сущевская Т.Д. обращалась в отделение (офис) банка по месту своего жительства или по месту заключения договора и ей было отказано в предоставлении документов, суду не представлено.

Поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Сущевской Т.Д. предоставлено не было.

Доводы жалобы о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3