Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2327/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Степановой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. в письменной форме сведения за октябрь 2013 года о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес", стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности по предоставлению информации о видах выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества "адрес" за октябрь 2013 года, о стоимости каждой выполненной работы и услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому за нарушение прав потребителей на своевременное получение информации, штрафа, а также почтовых расходов в размере 16, 50 руб., ссылаясь на то, что ответчик запрашиваемую информацию не предоставил в добровольном порядке, чем нарушил их права как потребителей.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. иск поддержал, истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в

удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Горчаков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками квартиры "адрес"

Управление общим имуществом жилого дома "адрес" осуществляет ответчик ООО "Строй-Сервис-Э".

02.12.2013г. истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в письменной форме в 20-дневный срок информации, в том числе сведений о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, их стоимости за октябрь 2013 года.

Поскольку запрашиваемая информация истцам не была предоставлена, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить истцам в письменном виде указанные сведения о выполненных работах и услугах, их стоимости в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск заявлен истцами на основании специального нормативного акта - Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений.

Положения же Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно преамбуле Закона данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку требования истцов о предоставлении информации заявлены на основании специального нормативно-правового акта, каких-либо требований относительно качества оказанных услуг, предъявлено не было, суд верно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке ст.ст. 13, 15 данного Закона не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части неправомерного отказа суда во взыскании в пользу истца почтовых расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Горчаковым В.Н. были понесены расходы на покупку марок в сумме 16, 50 руб., связанные с направлением в суд искового заявления, что подтверждается кассовым чеком Почты России на сумму 16 руб. 50 коп. и почтовым конвертом с наклеенными марками на общую сумму 16 руб. 50 коп. (л.д.8, 29).

Поскольку требования истца об обязании ответчика предоставить информацию были удовлетворены, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца Горчакова В.Н. почтовых расходов в сумме 16, 50 руб.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Горчакова В.Н. почтовые расходы в сумме 16 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь