Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2329/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Пикалова В.П. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с Пикалова В.П. в пользу Долгополовой С.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя N рублей.

В удовлетворении заявления Пикалова В.П. о взыскании судебных издержек с Долгополовой С.Я. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Долгополовой С.Я. к Пикалову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере N руб. N коп., процентов за пользование денежными средствами в размере N руб. N коп.; всего взыскано N руб. N коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Пикалова В.П. решение было изменено посредством уменьшения взысканной суммы до N руб.

Долгополова С.Я. и Пикалов В.П. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг своих представителей (соответственно, N рублей и N рублей). При этом Пикалов В.П. считал себя стороной, в пользу которого состоялось решение в части уменьшения изначально заявленной истцом суммы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пикалов В.П. просит об отмене определения, критикуя вывод о наличии в данном случае одной выигравшей стороны, и считая взысканную сумму завышенной относительно объема оказанной юридической помощи.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии права на возмещение судебных расходов только у Долгополовой С.Я., признав именно ее стороной, в пользу которой состоялось решение.

Факт частичного удовлетворения иска не обусловливал возникновение права на возмещение судебных расходов у Пикалова В.П., и в этой связи правильно учитывалось, что суд разрешил одно требование денежного характера, направленное против ответчика.

Соответственно, поскольку денежное требование истца было удовлетворено, вне зависимости от окончательного размера присужденной суммы истец не может быть признан стороной, которой отказано в удовлетворении части требований применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ. В данной норме речь идет о случаях возмещения судебных расходов ответчику, в отношении которого было оставлено без удовлетворения отдельное (самостоятельное) требование истца.

Наличие в решении суда первой инстанции указания об отказе в удовлетворении остальной части иска Пикалова В.П. не может повлечь иное решение вопроса, поскольку фактически было разрешено одно денежное требование.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг адвоката не имеется, поскольку по изложенным в определении мотивам суд правильно признал ее соответствующей объему оказанной юридической помощи, принципу разумности.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пикалова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи