Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2330/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Полунина Ю.П. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Полунина Ю.П., Кузьминой С.П., Кузьминой Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Полунина Ю.П., Кузьминой С.П., Кузьминой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, то есть по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Полуниным Ю.П., расторгнуть.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Полунину Ю.П., Кузьминой Н.Н., Кузьминой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Полуниным Ю.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В тот же день заключены договоры поручительства с Кузьминой С.П., Кузьминой Н.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора заемщиком.

Ссылаясь на то, что Полунин Ю.П. нарушил условия кредитного договора, допуская многократную просрочку ежемесячных платежей, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Полунина Ю.П., Кузьминой С.П., Кузьминой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Полунин Ю.П. признал исковые требования. Просил взыскать сумму задолженности только с него, вывести из состава ответчиков поручителей Кузьмину Н.Н. и Кузьмину С.П., указывая на то, что кредитный договор заключен в "данные изъяты" и в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Полунин Ю.П. просит отменить решение суда , ссылаясь на то, что задолженность подлежит взысканию только с него.

Выслушав объяснения ответчика Полунина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Черешнева В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк России" и Полуниным Ю.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Полунину Ю.П. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на покупку "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с "данные изъяты" месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее "данные изъяты" числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В качестве приложения к кредитному договору сторонами согласован примерный график платежей, предусматривающий размер ежемесячных платежей на весь период действия кредитного договора. Заемщик ознакомлен также с полной стоимостью кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей (л.д.13).

Для обеспечения исполнения обязательств Полунина Ю.П. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбербанк России" заключил договоры поручительства с Кузьминой Н.Н. и Кузьминой С.П. (л.д.10-11).

Договоры поручительства содержат полную информацию об условиях кредитного договора N, порядке погашения кредита и последствиях неисполнения договора заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Материалами дела установлено, что ООО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства, выдав Полунину Ю.П. кредит в размере "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела истории операции по договору N, ответчик Полунин Ю.П. с "данные изъяты" допускал просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность Полунина Ю.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - задолженность по неустойке, "данные изъяты". - проценты за кредит, "данные изъяты". - просроченная ссудная задолженность.

Проверив произведенный истцом расчет, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств заемщиком Полуниным Ю.П. установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". с заемщика Полунина Ю.П., поручителей Кузьминой С.П. и Кузьминой Н.Н. в солидарном порядке

Довод ответчика Полунина Ю.П. о прекращении договора поручительства и отказе в удовлетворении требования банка к поручителям Кузьминой С.П. и Кузьминой Н.Н. судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Поскольку договоры поручительства с Кузьминой С.П. и Кузьминой Н.Н. заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Полуниным Ю.П. обязательств по кредитному договору началось в "данные изъяты", о наличии просроченной задолженности заемщик и поручители были письменно уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о недобросовестности банка, прекращении поручительства и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Кузьминой С.П. и Кузьминой Н.Н. в солидарном порядке с заемщиком, не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом обосновано взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты". с каждого.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полунина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь