Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2332/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Четвертковой Т.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Четвертковой Т.В. в пользу ООО "Японские автомобили" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года Четвертковой Т.В. отказано в иске к ООО "Японские автомобили" о замене шин, взыскании денежных средств.

ООО "Японские автомобили" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Четвертковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы общества в суде первой инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Четверткова Т.В. просит определение суда отменить, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенным, просит освободить ее от оплаты судебной экспертизы либо снизить размер взысканных с нее указанных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения взысканных судом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "Японские автомобили" при рассмотрении дела на основании доверенности от 13 февраля 2015 года представляла адвокат ННО Коллегия адвокатов "Петровская" Григорьева Е.С. (л.д. 44).

Установлено, что адвокат Григорьева Е.С. участвовала в двух судебных заседаниях: 17 февраля 2015 года (л.д. 59-60) и 30 апреля 2015 года (л.д. 83).

Из договора на оказание юридических услуг от 16 февраля 2015 года следует, что стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 89).

Согласно платежному поручению от 16 февраля 2015 года ООО "Японские автомобили" перечислило на счет ННО Коллегия адвокатов "Петровская" указанную денежную сумму (л.д. 90).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная ООО "Японские автомобили" ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является обоснованной.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из времени, затраченного представителем Григорьевой Е.С. на участие в судебных заседаниях ( 1 час и 30 минут), проделанной представителем работы, с учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом и на основании заключения эксперта судом было принято решение об отказе ей в иске, судебная коллегия считает, что сумма в "данные изъяты" рублей, уплаченная ответчиком представителю за проделанную работу, не является разумной и не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение в данной части подлежащим изменению.

Определением суда от 17 февраля 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Японские автомобили" (л.д. 61).

03 марта 2015 года ООО "Японские автомобили" оплатило стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 91).

Одним из оснований к отказу в иске послужило заключение судебной автотехнической экспертизы от 09 апреля 2015 года (л.д. 64-76).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу в этой части судебных расходов в полном объеме.

Ссылка на жалобе на освобождение от уплаты расходов либо уменьшение их размера на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основана на неправильном толковании нормы процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не являются основанием для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов, поскольку представленное заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком, расходы понесены ответчиком и подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2015 года изменить и взыскать Четвертковой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Японские автомобили" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь