Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2333/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Камышова А.И. и Камышовой Е.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Камышова А.И., Камышовой Е.Н. к Горлову И.А. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ согласованными, - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышов А.И., Камышова Е.Н. обратились к Горлову И.А. с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка, признании согласованным местоположение границ принадлежащего им земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы Камышовы А.И. и Е.Н. указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 2129 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"). Ответчику Горлову И.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес" В ходе выполнения в 2014г. кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истцов выявлено, что смежный земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Но ответчик в добровольном порядке отказался исправить кадастровую ошибку.

Кроме того, истцы Камышовы указали, что ответчиком нарушен сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, сведения о котором содержатся в кадастровом паспорте земельного участка истцов от 14.05.2001г. Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, смежная граница смещена в сторону земельного участка истцов на 50см.

Истцы просят признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка ответчика, исключив эти сведения из государственного кадастра недвижимости, признать согласованным местоположение границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Вертикаль" от 05.11.2014г.

В судебном заседании истцы Камышовы А.И. и Е.Н., их представитель Локтев С.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Горлов И.А. в судебное заседание не явился, его представители Шепина Л.С. и Дубровина Е.Н. возражали против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на отсутствие кадастровой ошибки при межевании границ земельного участка ответчика Горлова И.А. в местной системе координат, тогда как земельный участок истцов стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Более того, представители возражали и против установления местоположения смежной границы по стене сарая ответчика, утверждая, что по сложившемуся порядку землепользования имелся доступ к стене сарая для ее обслуживания, а граница должна проходить на расстоянии 50 см от стены указанного сарая.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Липецкой области, ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Камышовы А.И. и Е.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие фактического местоположения границ названных земельных участков правоустанавливающим документам, на нарушение ответчиком Горловым И.А. при проведении кадастровых работ по межеванию границ смежного земельного участка в 2008году сложившего порядка землепользования.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ФГБУ "ФКР Росреестра" по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Камышова А.И. и Камышовой Е.Н., их представителя адвоката Левченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Горлова И.А., его представителей Шепиной Л.С. и Дубровиной Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Вертикаль" Дрозд М.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Камышовых.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно статьям 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.1, ст.16, п.7 - 21 ч.2 ст.7, ст.22, ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., пришел к объективному, основанному на представленных в дело доказательствах, выводу о необоснованности заявленных истцами Камышовыми требований.

Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.

Однако, исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления местоположения границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).

Анализ положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о том, что при наличии неснятых возражений межевой план предоставляется в орган кадастрового учета после снятия возражений, при этом документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ, или копии документов о разрешении земельного спора, являются составной частью межевого плана.

Материалами данного гражданского дела установлено, что Камышов А.И. и Камышова Е.Н. являются собственниками земельного участка площадью 2129 кв.м. N "адрес" "адрес". Из кадастрового дела названного земельного участка усматривается, что земельный участок учтен в 2001г. как самостоятельный объект недвижимости по заявлению его бывшего собственника Н.Н. ему присвоен кадастровый номер N, кадастровый учет произведен на основании результатов кадастровых работ, проведенных ОАО "Липецкагропромпроект" в 2001г. (л.д. 57-65). Межевание проведено в условной системе координат.

Горлову И.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N "адрес".

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от 19.05.2014г. его площадь 2656 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, проведенного ООО "Вертикаль" 28.07.2008г. Межевание проведено в местной системе координат (МСК-48). (л.д. 125)

Из кадастрового дела на указанный земельный участок, содержащего описание его границ, выполненного ООО "Вертикаль", усматривается, что смежная граница с земельным участком N (Камышовы) проходит в точках н14-н15-н16-н17-н18-н19-н1. Названные точки закреплены в столбах ограждения, на местности смежная граница проходит частично по заборам (в точках н15-н16-н17, а также в точках н18-н19), частично по условному контуру. В кадастровом деле имеется акт согласования местоположения границ, подписанный всеми смежниками, в том числе бывшим собственником земельного участка N Н.Н. Инженером-землеустроителем ООО "Вертикаль" указано на отсутствие споров относительно местоположения смежной границы (л.д. 66-89).

По заказу истцов Камышовых в ноябре 2014г. кадастровым инженером ООО "Вертикаль" проведено межевание границ принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес".

05.11.2014г. подготовлен межевой план названного земельного участка, из которого следует, что кадастровые работы проведены в связи с исправлением кадастровой ошибки в определении местоположения его границ. В заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок прошел кадастровый учет в условной системе координат с кадастровой ошибкой в конфигурации. Кадастровая ошибка устранена, площадь этого земельного участка осталась неизменной. Кадастровым инженером проведено описание местоположения его границ, смежная с земельным участком N граница проходит в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23 -н24-н25-н26. В точках н5-н6 и н18-н22 граница проходит по заборам, в точках н10-н11-н12 - по стенам строений Горлова И.А., по иным точкам - по условному контуру. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок Горлова И.А. стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, однако, в чем выражается кадастровая ошибка, не указано. (л.д. 22-33)

Фактически между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что по плану границ земельного участка N (Горлов И.А.) от 2008г. в точках н17-н18 граница установлена на некотором расстоянии от стен строений Горлова И.А. (л.д. 83). Данные точки соответствуют точкам н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18 по чертежу границ земельного участка N (Камышовы) от 2014г., граница земельного участка истцов в этих точках определена по стенам строений Горлова И.А. (л.д. 32).

Наложение границ в названных точках подтверждается схемой расположения спорных земельных участков, составленной кадастровым инженером Володиным И.Е. (л.д. 49).

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких сведений границами участка, являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ.

В силу п.7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения межевания границ земельного участка истцов) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о фактическом порядке землепользования, причем сложившемся в добровольном порядке. В связи с чем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам надлежит представить доказательства, в каких границах изначально предоставлялись принадлежащие им земельные участки, и того, что данные границы не изменились до настоящего времени.

В связи с тем, что судебной защите в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции правомерно проверил, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истцов.

Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН N принадлежащий ответчику Горлову И.А., копия которого представлена суду филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области (л.д.56, 66-89), оспариваемое ныне истцами Камышовыми местоположение смежной границы между названными земельными участками было согласовано бывшим собственником земельного участка с КН N Н.Н. 09.07.2008г., что свидетельствует о согласии Н.Н. как смежного землепользователя, с определением местоположения смежной границы, установленным в ходе межевания. И, как это установлено судом, впоследствии указанное местоположение смежной границы Н.Н. никоим образом не оспаривалось.

Из объяснений истцов Камышовых следует, что подпись Н.Н. в акте согласования границ земельного участка (л.д.78) ими не оспаривается.

Но при этом истцы указали, что со слов Н.Н. подписывая упомянутый акт согласования местоположения смежной границы, она полагала, что смежная граница проходит иначе, чем указано в материалах кадастрового дела земельного участка Горлова И.А. По объяснениям истцов, на местности местоположение смежной границы, определенное при межевании границ земельного участка ответчика Горлова И.А., ей не было показано, а потому, подписывая упомянутый акт согласования границ, Н.Н. ошибочно полагала, что местоположение смежной границы определено так, как это отражено в межевом плане от 05.11.2014г., и не осознавала, что указанное местоположение смежной границы нарушает ее права.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

Пунктом 9.2 указанной Инструкции установлено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п.14.1 Методических рекомендаций.

Доводы истцов, озвученные и в суде апелляционной инстанции о том, что Н.Н. не была согласна с местоположением смежной границы, указанным в кадастровом деле на земельный участок Горлова И.А., судебная коллегия при совокупности тех доказательств, что были представлены сторонами в материалы дела, находит несостоятельными, как и доводы об оформлении акта согласования с нарушениями прав и законных интересов Н.Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцами местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков в данном случае было установлено с согласия смежных землепользователей в соответствии с законом, о чем свидетельствуют последующие действия Н.Н.

При изложенных обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы истцов о том, что копия упомянутого акта согласования границ, которой располагает сторона истца, не содержит схемы границ земельного участка, находящейся на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка от 09.07.2008г., содержащегося в материалах кадастрового дела на земельный участок ответчика Горлова И.А., копия которого представлена суду ФГУП "ФКП Росреестра" по Липецкой области (л.д.78).

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с утверждением истцов о том, что в данном случае земельный участок ответчика Горлова И.А. поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в конфигурации его границ.

В соответствии с пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В данном же случае, как это следует из материалов дела, сведения о земельном участке ответчика Горлова И.А., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре основания для исправления кадастровой ошибки отсутствуют. Из содержания заявленных истцами Камышовыми требований следует, что по существу ими возбужден спор о праве, спор о местоположении смежной границы между упомянутыми земельными участками.

Нельзя согласиться, как безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения требований истцов Камышовых, с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что выводы экспертного заключения N3141\9-2 от 04.06.2015г. проведенной в рамках данного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы безусловно свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных ими требований, в частности, довод о том, что, по мнению эксперта, имеются документально подтвержденные основания для уточнения границ земельного участка истцов по межевому плану от 05.11.2014г.

Прежде всего, надлежит отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, хотя и является важным видов доказательств по делу, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 названного Кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 того же Кодекса (ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению фактические границы и площадь земельного участка с КН N при домовладении ответчика Горлова И.А. ( "адрес") не соответствуют правоустанавливающим документам на этот земельный участок. Отмеченное несоответствие состоит из одного участка площадью 8 кв.м., отведенного по правоустанавливающим документам к домовладению Горлова И.А., но фактически находящегося в пользовании собственников земельного участка истцов при домовладении N.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с КН N по адресу "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам от 14.05.2001г. на этот земельный участок (плану земельного участка N), площадью 2129 кв.м., каталогу координат углов окружной границы усадьбы "адрес".) Отмечено, что указанное несоответствие обусловлено характерной особенностью примененной условной системы координат, в результате чего граница земельного участка N в характерных точках 3-4-5 развернулась относительно фактически существующей характерной границы (стена дома лит. А и стена сарая под лит. Г5). Кроме того, происходит совместное наложение плана земельного участка N по геодезическим данным от 14.5.2001г. в правоустанавливающих документах с планом земельного участка N по фактическому пользованию и планом по правоустанавливающим документам.

Однако, как уже было отмечено выше, 09.07.2008г. собственник домовладения "адрес" Н.Н. согласовала Горлову И.А. иное местоположение смежной границы, чем это отражено в плане земельного участка истцов от 14.05.2001г. (л.д.16).

Исходя из приведенных положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, в частности, положений п. 9.2, не могут с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы истцов о том, что по акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 28.07.2008г. межевые знаки в количестве 3 шт. установлены в присутствии только Горлова И.А. (л.д.137).

На основании части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов Камышовых, и, проверив в силу названной правовой нормы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов этой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры межевания и незаконном получении подписи Н.Н. в акте согласования границ земельных участков от 09.07.2008г. отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы в подтверждение своего довода об установлении 09.07.2008г. смежной границы в нарушение закона и с нарушением их прав и законных интересов суду не представили. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2015года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышовой Е.Н. и Камышова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8