Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2335/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Архиповой Ю.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивако М.М. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Архиповой Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ года и решения мирового судьи Елецкого городского судебного участка N5 Липецкой области от 15.01.2004.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Архиповой Ю.С. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Взыскать с Архиповой Ю.С. в пользу Ивако М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

Архиповой Ю.С. в удовлетворении иска к Ивако М.М. и Рылькову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивако М.М. обратилась в суд с иском к Архиповой Ю.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Архиповой Ю.С. на квартиру N "адрес"; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Архиповой Ю.С. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что запись о праве собственности ответчицы на указанную квартиру была произведена ошибочно, но из-за этой записи истица не может реализовать свои права члена семьи нанимателя после смерти своего мужа-нанимателя квартиры.

Ответчица, возражая против заявленных требований, предъявила иск о признании Ивако М.М. и ее сына Рылькова В.В. утратившими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета, считая квартиру принадлежащей ей самой.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Архипова Ю.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Архиповой Ю.С.- Аникеева Н.А., поддержавшего жалобу, представителя истицы Ивако М.М.- адвоката Федоровой В.А., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения ? может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как видно из материалов дела, договор приватизации квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Архипова Ю.С. первоначально приобрела право собственности на эту квартиру, был признан недействительным решением Елецкого горсуда от 23 мая 2000 г., вступившим в законную силу и не отмененным до настоящего времени (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, право собственности у Архиповой Ю.С. на спорную квартиру должно считаться не возникшим.

Но ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с Рудаковой Н.Н. договор пожизненного содержания с иждивением. Этот договор Архипова Ю.С. расторгла ДД.ММ.ГГГГ г., заключив соответствующее соглашение с Рудаковой Н.Н. На основании этого нотариально удостоверенного соглашения была внесена запись о праве собственности Архиповой Ю.С. на квартиру, что позволило Архиповой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г. заключить договор дарения с Малявиным Г.Е. Архипова Ю.С. Этот договор был признан недействительным решением мирового судьи Елецкого судебного участка N3 от 15 января 2004 г., вступившим в законную силу 1 марта 2004 г.

12 ноября 2012 г. состоялось решение Елецкого горсуда по иску Ивако Д.П. к Архиповой Ю.С., которым признано отсутствующим право собственности на спорную квартиру Архиповой Ю.С. с аннулированием записи от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права собственности Архиповой Ю.С.

До вступления этого решения в законную силу Архипова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, предъявив для регистрации решение мирового судьи Елецкого судебного участка N3 от 15 января 2004 г. (л.д. 32).

С учетом недействительности сделки по приватизации квартиры, не повлекшей возникновение права собственности ответчицы на спорную квартиру, и, соответственно, недействительности всех последующих совершенных ею сделок с квартирой, суд обоснованно признал отсутствующим у Архиповой Ю.С. право собственности на квартиру и аннулировал соответствующую запись о праве Архиповой Ю.С. на квартиру.

Поскольку Архипова Ю.С. не является ни собственником спорной квартиры, ни нанимателем ее, у суда не имелось никаких оснований для удовлетворения ее требований к Ивако М.М. и Рылькову В.В..

Право самой истицы как члена семьи нанимателя подтверждается договором социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с Ивако Д.П.- мужем истицы, в котором истица указана членом его семьи, как и Рыльков В.В. (л.д. 16).

Утратившей право на жилплощадь ни истица, ни ее сын Рыльков В.В., не признаны. До настоящего времени они в квартире зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипова Ю.С. до настоящего времени является собственницей квартиры на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания, не состоятельны и прямо противоречат положениям ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий .

Поскольку Архипова не могла приобрести право собственности по договору приватизации, признанному недействительным, все сделки, совершенные ею, в том числе и о расторжении договоров, юридических последствий не имеют и право собственности у Архиповой на квартиру не порождают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Архиповой Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь