Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2346/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Агапиной Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"Принять меры обеспечения иска в виде ареста расчетного счета ИП Агапиной Н.А. N N, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", БИК N, К/с N в пределах суммы "данные изъяты" руб.

Копию определения направить истцу, ответчику, третьему лицу, в ЗАО "Райффайзенбанк".

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лаваревой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Агапиной Н.А. о взыскании убытков, штрафа удовлетворено заявление Лаваревой Н.И. о принятии мер обеспечения иска и наложен арест на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" в пределах суммы "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подана частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на расчетный счет индивидуального предпринимателя Агапиной Н.А., открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о добровольном возмещении Лаваревой Н.И. денежных сумм, взысканных с ответчика по решению суда, а также того обстоятельства, что арест денежных средств будет иметь для ответчика негативные последствия, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Агапиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь