Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2350/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Расояна А.К. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Расояна А.К. к индивидуальному предпринимателю Митряхину С.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору оказания услуг N N от 14.07.2014 г. - отказать.

Взыскать с Расояна А.К. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Митряхина С.В. к Расояну А.К. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расоян А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митряхину С.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору оказания услуг.

Свои требования обосновывал тем, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по укладке асфальта на территории ангара, который ответчиком используется под хранение зерна. Стоимость работ определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. асфальта. Со стороны истца, как исполнителя, с использованием своих материалов, рабочей силы и средств работы, предусмотренные договором, были выполнены.

28 августа 2014 года акты выполненных работ о покрытии асфальтом 1166,2 кв.м. были переданы ответчику.

Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Митряхин С.В. иск не признал и предъявил встречный иск об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору, заключенному с Расояном А.К., составляла "данные изъяты" рублей. За выполненные в августе 2014 года работы он заплатил "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - до начала работ. Однако, когда через неделю после укладки по асфальту проехал автомобиль, асфальт стал сыпаться и крошиться. Недостатки Расоян А.К. исправить отказался. По заключению эксперта ОАО "ЦНИЛ" выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия пола в помещении ангара для хранения семян оцениваются на "неудовлетворительно" и приемке не подлежат. Поскольку работы выполнены некачественно, то просит отказать Расоян А.К. в иске о взыскании денежных средств и обязать его безвозмездно в разумный срок устранить недостатки по укладке асфальтного покрытия пола ангара для хранения семян, расположенного в КФК Митряхин С.В.

Истец встречные требования не признал, указывая на то, что конкретных условий о качестве асфальта между ним и ответчиком согласовано не было. Ответчик не доказал, что асфальтное покрытие выполнено некачественно, уклонился от проведения по делу экспертизы. Считает, что заключение эксперта ОАО "ЦНИЛ" является недостоверным, поскольку пункты 3.3 и 3.9 договора, представленные эксперту ответчиком, являются подложными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Расоян А.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2014 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N N, по условиям которого Расоян А.К. (исполнитель) обязуется по заданию индивидуального предпринимателя Митряхина С.В. (заказчика) оказать услуги по укладке асфальта, а заказчик принять эти услуги и оплатить их. Стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей, которые были оплачены заказчиком полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 14 июля 2014 года.

Проанализировав указанный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют общим положениям договора подряда, предусматривающим, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 14 июля 2014 года, исполнитель Расоян А.К. сдал, а заказчик Митряхин С.В. принял работы по укладке асфальта по цене без НДС в количестве 142,8 кв.м. стоимостью "данные изъяты" рублей, следовательно, заказчик выполнил условия договора по оплате работ.

В подтверждение тех обстоятельств, что исполнитель выполнил укладку асфальтного покрытия в ангаре для хранения зерна КФХ Митряхина С.В. на площади 1300 кв.м., расположенного в "адрес" по цене "данные изъяты" рублей за 1 кв.м., Расоян А.К. был представлен акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время определенной работы, от 28 августа 2014 года, согласно которому он выполнил работы по укладке щебня, укладке асфальта на общей площади1166,2 кв.м. стоимостью "данные изъяты" рублей.

Коль скоро данный акт подписан лишь Расоян А.К., ответчик данный объем работ отрицает, то районный суд обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства выполненных работ.

Отказывая Расояну А.К. в иске о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств объема фактически выполненных работ, а также их стоимости, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Расоян А.К., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расояна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

3