Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2362/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2015 года, которыми постановлено:

"Возвратить исковое заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "Мастер", Гомзиковой Е.С., Травиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" право на обращение с данным заявлением в Советский районный суд г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ООО "Мастер", Гомзиковой Е.С., Травиной И.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Суд постановил определение, которым возвратил ОАО "СКБ-банк" исковое заявление.

В частной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и определении подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Возвращая ОАО "СКБ-банк" исковое заявление, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчики проживают на территории Советского административного округа, следовательно, с данным заявлением банку необходимо обратиться в Советский районный суд г. Липецка

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Пунктом 23 кредитного договора от 05 августа 2011 года и пунктом 10 договоров поручительства от 05 августа 2011 года предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.

Судебная коллегия считает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка указанных выше пунктов договоров конкретна и не предполагает неоднозначного толкования.

Таким образом, на основании принципа диспозитивности стороны кредитного договора изменили подсудность для исков кредитора к заемщику, определив, что такие иски подсудны по выбору банка по месту нахождения банка или по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор.

Приказом N N установлено, что с 05 октября 2010 года был открыт операционный офис "Липецкий" филиала "Рязанский" ОАО "СКБ-банк", расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ОАО "СКБ-банк" к ООО "Мастер", Гомзиковой Е.С., Травиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направив материалы для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2015 года отменить, материалы по исковому заявлению ОАО "СКБ-банк" к ООО "Мастер", Гомзиковой Е.С., Травиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь