Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Советская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Шевлякова Е.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шевляков Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Советская" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18.11.2014 г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль " "данные изъяты" ", застрахованный по договору добровольного страхования ТС в ООО "СК "Советская". Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Истец организовал оценку ущерба и на основании отчета независимого оценщика просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Истец Шевляков Е.И., представитель ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на иной объем повреждений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Советская" просит отменить решение суда, указывая, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав представителя истца Шевлякова Е.И. - Стрельникову Н.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из материалов дела Шевляков Е.И., являясь собственником автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" , заключил с ООО "СК "Советская" договор добровольного страхования ТС от 16.09.2014 г. по риску "Хищение" и "Ущерб" на сумму "данные изъяты" руб., сроком на один год. Безусловная франшиза согласована в размере "данные изъяты" руб. С учётом дополнительного

соглашения от 16.09.2014 года способ возмещения ущерба определен в виде выплаты по калькуляции независимой экспертизы.

Судом установлено, что 18.11.2014 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имелись следующие повреждения: задний бампер; левый порог; защита заднего правого крыла .

19.11.2014 года истец направил в страховую компанию телеграмму, в которой сообщил о повреждении застрахованного автомобиля и пригласил представителя страховщика на осмотр ТС.

25.11.2014 года был составлен акт осмотра ТС "данные изъяты", в котором отражены повреждения: бампер задний (замена), усилитель бампера (ремонт), панель задка (ремонт), порог левый (замена).

Согласно отчёта N 29/11-14 от 25.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили "данные изъяты" руб.

28.11.2014 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщил, что ранее застрахованный автомобиль уже был участником ДТП (20.09.2014 г. и 12.10.2014 года) и повреждения от ДТП 18.11.2014 г. совпадают с повреждениями полученными ранее.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта техника N 2246/9-2 от 08.04.2015 года повреждения левого порога и заднего бампера автомобиля " "данные изъяты"" р/ знак "данные изъяты" могли образоваться в результате контактного взаимодействия с бордюрными камнями при заявленных обстоятельствах. Эксперт не исключает возможности контактного взаимодействия с бордюрными камнями усилителя заднего бампера и нижней правой части панели задка автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако, следует отметить, что усилитель заднего бампера после ДТП 20.09.2014г., в просматриваемых на фотоиллюстрациях частях, ремонтным воздействиям не подвергался, а высказаться о том имел ли место ремонт панели задка после ДТП от 20.09.2014 г. не представляется возможным.

В качестве подтверждения произведенного ремонта от ДТП 20.09.2014 г. и 12.10.2014 г. истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.120-121,127-128).

Согласно заключению эксперта оценщика N 2247/9-2 от 09.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта определена по средне сложившимся в Липецком регионе расценка.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При определении объема повреждений суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N 2246/9-2 от 08.04.2015 года и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что усилитель заднего бампера и панель задка не относятся к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах являются несостоятельными.

Так в экспертизе эксперт техник не исключил возможного контактного взаимодействия с бордюрными камнями, как усилителя заднего бампера, так и панели задка.

Вывод эксперта в указанной части согласуется с иными доказательствами по делу, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014 года.

Довод жалобы ответчика, что представленные истцом акты выполненных работ нельзя брать во внимание, так как отсутствуют доказательства оплаты этих работ, не свидетельствует о порочности данных доказательств. Данные акты судом исследовались при решении вопроса об объеме и характере повреждений автомашины.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N 2247/9-2 от 09.04.2015 года об утрате товарной стоимости ТС равной "данные изъяты" руб., но с учётом калькуляции от 21.05.2015 года о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, что составляет "данные изъяты" руб.

Указание апеллянта на то, что калькуляция от 21.05.2015 года не может подтверждать размер причиненного ущерба, так как не является судебной экспертизой, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Данная калькуляция составлена специалистом того же экспертного учреждения - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Заключение специалиста, также как и заключение эксперта, является письменным доказательством по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно учёл вышеуказанное заключение специалиста, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Размер ущерба может быть определен и путем привлечения специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Материалами дела подтверждено (л.д.288), что автомобиль истца находился на гарантии в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение, исходя из цен официального дилера.

Установив факт наличия страхового случая, произошедшего 18.11.2014 года, объем повреждений, размер причиненного ущерба, и поскольку оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца, выразившееся в не обращении страхователя в страховую компанию в установленном договором порядке, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи , дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из представленной в суд телеграммы от 19.11.2014 года усматривается, что страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку страховая компания была уведомлена о повреждении застрахованного автомобиля, доказательств того, что уведомление страховщика телеграммой не позволило страховщику своевременно узнать о наступлении страхового случая либо сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения не представлено, то недобросовестности со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не предоставил застрахованное ТС на осмотр, поскольку опровергается материалами дела.

Этой же телеграммой от 19.11.2014 года страхователь сообщил страховой компании дату и место осмотра застрахованного ТС.

Факт отправки телеграммы подтверждается чеком об оплате отправления. Каких-либо объективных данных о невручении указанной телеграммы страховщику в материалах дела не содержится.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия считает необоснованным.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обращение истца в суд за получением страхового возмещения не может рассматриваться как злоупотреблением правом.

Также обоснованным является и решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки. То обстоятельство, что при определении размера причиненного ущерба суд не принял эту оценку во внимание, не опровергает того факта, что расходы по её проведению были понесены истцом, а следовательно должны быть компенсированы на основании ст.15 ГК РФ.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что ответчиком права истца не нарушались.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом требования Шевлякова Е.И.были удовлетворены, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: