Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 августа 2015 г. дело по частной жалобе истца Борзых Виталия Федоровича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении представителя истца Сушкова Д.Б. об обеспечении иска Борзых В.Ф. к ООО "Росгосстрах", Щербаковой И.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба от ДТП в виде ареста автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" - отказать .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзых В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Щербаковой И.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба .

Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащий ответчику Щербаковой И.А. .

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Борзых В.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском к ответчику Щербаковой И.А. о взыскании денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Из содержания ходатайства представителя истца не следует, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

При отсутствии таких доказательств оснований для наложения ареста на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным и основанным на обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого определения, а выражают лишь не согласие с ним, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Борзых В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: